Решение по делу № 11-5277/2021 от 13.04.2021

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5277/2021

13 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Тетюева С.В., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М», апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Полетаеву ЕА о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ООО «Домоуправ-М» по доверенности Друговой Н.Г., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Магавтоцентр» по доверенности Картового И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Полетаева Е.А. по доверенности Полетаевой И.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (далее ООО «Домоуправ-М») обратилось в суд с иском к Полетаеву Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что Полетаев Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Между ответчиком и ООО «Магавтоцентр» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Магавтоцентр» обязался оказывать ответчику услуги по обслуживанию водо-канализационного оборудования, электросетей, вывоз мусора, уборку дорог, обочин, зон отдыха. На основании договора ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги. Цена договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ООО «Магавтоцентр» передал права требования по указанному договору оказания услуг в отношении должника Полетаева Е.А. истцу. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. судебные приказы были отменены в связи с поступившими от Полетаева Е.А. возражениями. Указывают, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «Домоуправ-М» Стояненко А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указывала, что между ответчиком и истцом заключен договор об оказании услуг. С ДД.ММ.ГГГГ услуги в <адрес> оказывает ООО «Домоуправ-М», между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» заключен договор по оказанию услуг по содержанию коттеджного поселка «<адрес>. Ответчик свои обязательства не исполняет. Цена договора менялась в течение срока действия договора. Полагает, что повышение цены по указанному договору аналогично с жилищным законодательством. В настоящий момент задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> руб., при этом никаких претензий по оказанию услуг от ответчика не поступало. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Домоуправ-М» Другова Н.Г., допущенная к участию в дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), полностью поддержала указанную позицию истца.

Ответчик Полетаев Е.А. в суд первой инстанции не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магавтоцентр» был заключен договор оказания услуг, установлена цена по договору в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ООО «Магавтоцентр» оказывал услуги до ДД.ММ.ГГГГ, и данные услуги были оплачены Полетаевым Е.А. полностью. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магавтоцентр» перестал оказывать услуги, и обязанность их оплачивать у Полетаева Е.А. отпала. Указывал, что поскольку ООО «Магавтоцентр» услуги по договору не оказывал, у него не было правовых оснований требовать их оплаты и соответственно передавать ООО «Домоуправ-М» несуществующие права требования задолженности (л.д. 56). В дополнительном отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ООО «Магавтоцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Выписка из лицевого счета с указанием сумм не является подтверждением факта оказания услуг по договору. На основании п. 4.2 Договора, оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета-квитанции, однако данные счета исполнителем ООО «Магавтоцентр» ему не выставлялись. Указывает, что согласно условиям договора изменение стоимости услуг по договору осуществляется на основании письменного уведомления заказчика, однако никакие уведомления в адрес Полетаева Е.А. не направлялись, дополнительных соглашений к договору не заключалось. ООО «Домоуправ-М», обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в обоснование требований прикладывал сметы на содержание поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Магавтоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывал, и не имеет права требования оплаты данных услуг, как и права передачи права требования исполнения обязательств по договору. Также указывал, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. №).

Представитель ответчика Полетаева И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала позицию Полетаева Е.А., суду поясняла, что оплата в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в ООО «Магавтоцентр», на чей счет в итоге были переведены денежные средства не знает, поскольку квитанция представленная истцом и имеющаяся у ответчика, разные. Других договоров никаких Полетаев Е.А. ни с кем не заключал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Полетаеву ЕА о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Домоуправ-М» просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магавтоцентр» и Полетаевым Е.А. не расторгнут, не оспорен и является действующим. И во исполнение указанного договора ООО «Магавтоцентр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручает ООО «Домоуправ-М» оказать услуги по содержанию коттеджного поселка «Звездный». Указанный договор ООО «Домоуправ-М» исполняет добросовестно, претензий со стороны ответчика не поступало.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что таковыми обстоятельствами является наличие обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг по заключенному договору с ООО «Магавтоцентр», права требования по которому перешли к ООО «Домоуправ-М».

Считает недоказанным и противоречащим материалам дела, установленное судом обстоятельство об оказании услуг жителям поселка иными организациями. Указывает, что данное обстоятельство ничем, кроме голословных возражений ответчика не подтверждено, а утверждение суда о том, что истцом данные обстоятельства не оспаривались, противоречат пояснениям. Полагает, что суд фактически пришел к выводу об одностороннем отказе исполнителя от возложенных на него обязанностей, игнорируя и искажая пояснения истца.

Также полагает, что суд проигнорировал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и не дал необходимую оценку существенному доказательству по делу, ограничившись только указанием о его наличии в материалах дела. Считает, что право требования к ответчику Полетаеву Е.А. возникло у истца в силу указанного договора цессии.

Вместе с тем полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не привлек к участию в деле ООО «Магавтоцентр», что не позволило суду всесторонне рассмотреть возникший спор и устранить сомнения в части наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, полагает, что принятым решением суд затронул возникшие из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ материально-правовые отношения между ответчиком и ООО «Магавтоцентр», фактически установив нарушение со стороны ООО «Магавтоцентр» условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец ООО «Магавтоцентр» просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что вынесенным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Магавтоцентр».

Указывает, что материалами дела установлено, что между ООО «Магавтоцентр» и Полетаевым Е.А. заключен договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, и он является действующим. Считает, что на основании указанного договора ООО «Магавтоцентр» имеет право требования к Полетаеву Е.А. по оплате оказанных услуг.

Полагает, что Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска своим решением прямо нарушает права ООО «Магавтоцентр» на получение вознаграждения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства, которые обязан оплатить Полетаев Е.А. по договору оказания услуг причитаются по сути ООО «Магавтоцентр».

Указывает, что из судебного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магавтоцентр» перестал оказывать услуги Полетаеву Е.А., однако это не соответствует действительности. Претензий со стороны ответчика в адрес ООО «Магавтоцентр» о некачественном оказании услуг, либо о прекращении оказания услуг не поступало.

Считает, что по сути суд вмешался и изменил правоотношения, сложившиеся между ООО «Магавтоцентр» и Полетаевым Е.А., вытекающие из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и освободил последнего от обязанности оплачивать оказываемые ему услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Полетаев Е.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправ-М», ООО «Магавтоцентр» - без удовлетворения.

Указывает, что оплачивал счета до ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магавтоцентр» перестал оказывать услуги по договору, перестал выставлять счета на оплату, доказательств иного истец не представил. Полагает, что обязанности по оплате за не оказанные услуги у него не возникла и задолженности перед ООО «Магавтоцентр» не имеет.

Также считает, что ООО «Магавтоцентр» при привлечении подрядных организаций для выполнения работ обязано уведомить заказчика, но этого сделано не было, следовательно, полагает, что ООО «Магавтоцентр» не поручал никому другому выполнение услуг. Кроме того, указывает, что согласно п.2.2.2 Договора исполнитель имеет право привлекать подрядные организации только для выполнения отдельных работ по настоящему Договору.

Также полагает, что если исполнитель по договору поручает выполнение работ, услуг иным лицам, это никак не влияет на права и обязанности сторон по заключенному между ними договору.

Также указывает, что суммы, указанные в выписке с лицевого счета, не соответствуют сумме, указанной в заключенном договоре. Указывает, что уведомления об изменении стоимости услуг ему не направлялись, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Вместе с тем указывает, что договор с ООО «Магавтоцентр» им не заключался, так как ответчик не был согласен с условиями, стоимостью и объемом услуг. Кроме того, считает, что в поселке не имеется общего имущества. Полагает, что именно ООО «Домоуправ-М» является управляющей компанией в <адрес> и обслуживает заключивших с ней договор жителей поселка, а не ООО «Магавтоцентр».

Полагает, что договор, заключенный между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М», от ДД.ММ.ГГГГ является фикцией и попыткой ввести в заблуждение суд.

Считает, что ООО «Магавтоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывал, следовательно, у него нет права требовать оплаты данных услуг, соответственно, как и у ООО «Домоуправ-М».

Ответчик Полетаев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор не заключен, на основании которого на истца возлагалась бы обязанность по содержанию территории общего пользования поселка и инженерных сетей, а на ответчика - обязанность по их оплате.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных либо обязательных расходов, связанных с содержанием земельного участка, принадлежащего Полетаеву Е.А., не предъявлено, доказательств, подтверждающих действительность оказания услуг, несения расходов общества за спорный период, из которых бы следовали суммы, понесенных затрат истцом не представлено; истцом не представлены доказательства управления коттеджным поселком «Звездный» и несения расходов по эксплуатации оборудования, инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полетаев Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН (л.д. № т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магавтоцентр» и Полетаевым Е.А. был заключен договор №№ на оказание услуг, по условиям которого ООО «Магавтоцентр» за плату оказывает услуги, по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопровода, электросетей, расположенных на территории <адрес> Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Магавтоцентр» не является производителем или продавцом энергетических ресурсов, в том числе электроэнергии, воды, газа. Заказчик (Полетаев Е.А.) заключает отдельные договоры на поставку газа, воды и электроэнергии с поставщиками (производителями) указанных услуг.

Базовый перечень услуг определен в приложении к указанному договору и составлял:

- уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха;

- вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку;

- обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.

Стоимость услуг согласована сторонами, и составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

В силу п.6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

Действие настоящего договора автоматически прекращается при: ликвидации одной из сторон и при отсутствии правопреемника; прекращении права собственности заказчика на земельный участок и (или) жилой дом в поселке «Звездный».

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.2.2 вышеуказанного договора исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (Подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий (л.д. № т.1).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магавтоцентр» (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по содержанию коттеджного <адрес>.

Согласно п.1.1. исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «Звездный», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, а Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение из исполнения поручения. Содержание коттеджного поселка включает в себя: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывозу ТБО с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку), обслуживанию газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водоканализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка, размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и доставку собственникам, организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет Исполнителя, ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.2.1.4 исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчеты об исполнении поручения, содержащий перечень конкретных действий, выполненных исполнителем в ходе исполнения поручения Заказчика.

Ежемесячно, в срок не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем, стороны обязуются оформить и подписать Акт сверки и Акт взаимозачета (п.3.2).

ООО «Домоуправ –М» представлены во исполнение п.2.1.4. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ отчеты об исполнении агентского поручения за период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым были выполнены работы по благоустройству территории, услуги по охране территории, услуги автотранспорта и механизмов, техническое обслуживание сетей (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), осуществление текущего ремонта и приобретение материалов, прочие услуги (связи кассовое обслуживание), аренда офисных помещений, а также акты сверки взаимных расчетов между ООО «Домоуправ-М» и ООО «Магавтоцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение отчетов стороной истца также представлены первичные документы об исполнении поручения и оказания услуг по содержанию общего имущества <адрес>: товарные накладные, счета –фактуры, акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие агентского договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоуправ-М» и ООО «Магавтоцентр» заключен договор на техническое обслуживание. В соответствии с которым ООО «Домоуправ-М» принимает на себя обязательство по техническому облуживанию, ремонту оборудования, устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации ООО «Магавтоцентр» сетей водоснабжения и канализации общего пользования в малоэтажном коттеджном <адрес>, и находящихся в собственности ООО «Магавтоцентр». Цена на выполнение работ согласовывается дополнительным соглашением раз в год (л.д. №-№ т.1).

Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и агентирования.

Из изложенного следует, что ООО «Домоуправ-М» "на основании вышеуказанных договоров предоставляло собственникам земельных участков услуги по содержанию находящегося в общем доступе имущества коттеджного поселка Звездный в целях поддержания работоспособности данного имущества для обеспечения жизнедеятельности комплекса.

При этом материалы дела не содержат доказательств о фальсификации представленных стороной истца договора от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов об исполнении договора, первичных документов по исполнению договора, актов сверок взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Так, стороной истца представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Магавтоцентр» передало права требования ООО «Домоуправ-М» имеющейся у Полетаева Е.А. задолженности по оплате оказанных ООО «Магавтоцентр» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностей, возникающих у Полетаева Е.А. перед ООО «Магавтоцентр» в будущем. Указанным договором установлено, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Будущее требование переходит от ООО «Магавтоцентр» к ООО «Домоуправ-М» с момента его возникновения (л.д. № т.1).

Таким образом, предоставленный в материалы дела договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переход к ООО «Домоуправ-М» права требования задолженности по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3. договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного Уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу Заказчика, указанному в разделе 10 настоящего Договора, и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого Уведомления Заказчику (размещения объявления на территории поселка, если Заказчик не получил Уведомления по каким-либо причинам, независящим от исполнителя), если иное не указано в Уведомлении.

Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим – для физических лиц ( п.4.4. договора).

Иные сроки выставления счетов-квитанций и сроки их оплаты, порядок расчета платежей и иные условия, необходимые для правильного определения размера оплаты предусмотренных услуг устанавливаются исполнителем и доводятся до сведения заказчика в соответствии с порядком, устанавливаемым исполнителем (п.4.5. договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет (п.4.7. договора).

Оплата заказчиком оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета-квитанции ( п.4.2.).

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц ( л.д.13 т.1).

По смыслу положений закона, офертой является предложение, которое с очевидностью выражает намерение стороны. Исходя из условий договора, таким документом является Уведомление об изменении стоимости услуг, направленное исполнителем в адрес Заказчика, и стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств о направлении в адрес Полетаева Е.А. согласно договору уведомлений об изменении стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№ т.1).

Счета – квитанции (л.д.№ т.1), которые заявитель жалобы расценивает как оферту изменения стоимости услуг, содержат повышенную стоимость услуг без указания оснований ее изменения – <данные изъяты> руб., что не позволяет признать данный документ предложением ООО «Домоуправ-М» " к изменению условий договора, заключенного сторонами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что задолженность по договору оказания услуг следует рассчитывать исходить из ее условий - стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также, что обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, предоставляемых Обществом, ответчик должны нести в соответствии с действующими правовыми нормами и условиями договора. При этом увеличение затрат представителя данных услуг не является безусловным основанием для их увеличения у потребителей.

Предусмотренная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников всех жилых помещений жилого коттеджного поселка Звездный не меняет характер правоотношений сторон, права и обязанности которых установлены достигнутым соглашением об оказании услуг, которое определяет и стоимость услуг, и порядок ее изменения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истцом документально подтвержден факт оказания ответчику услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не высказал исполнителю услуг каких-либо претензий относительно их неоказания либо их качества. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с иной организацией или оплате иной организации услуг по содержанию общего имущества <адрес> в указанный период.

Доводы стороны ответчика о том, что, им не было известно об оказании услуг по содержанию общего имущества <адрес> именно ООО «Домоуправ-М», несостоятельны, опровергаются представленными стороной ответчика счет-квитанции, выставленной ООО «Домоуправ-М» (л.д.№ т.1), предписанием ООО «Домоуправ-М», обращением ответчика ФИО8 в ООО «Домоуправ-М», уведомлением ООО «Домоуправ –М» по оказанию услуг в <адрес>» ( л.д.№-№ т.1).

Кроме того, стороной ответчика не отрицался факт обращения к ним ООО «Домоуправ-М» о заключении договора на оказание услуг, который не был заключен ввиду разногласий сторон по стоимости услуг.

Вместе с тем, не противоречит требования Гражданского законодательства РФ оказание услуг истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения исполнителя ООО «Магавтоцентр» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что часть жителей поселка Звездный заключили договора с ООО «Домоуправ-М» на оказание услуг по содержанию общего имущества поселка, что не отрицалось стороной истца.

Не освобождает ответчика от оплаты услуг по договору ссылки ответчика о не направлении в его адрес счетов-квитанций, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, предусмотренный приложением № к договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1) подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период.

Из материалов дела усматривается, что при оказании данных услуг истец нес расходы, в том числе по оплате услуг охраны, по благоустройству территории, техническому обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика расположен на территории, для управления которой создан ООО «Магавтоцентр» в последующем ООО «Домоуправ-М», при этом непосредственно услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказывает истец, что подтверждает заключенный между сторонами договор на оказание услуг и агентский договор.

Отношения по поводу предоставления услуг между сторонами были урегулированы договором. Так, природа платежа взноса по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком Звездный заключается в распределении между всеми собственниками коттеджного поселка, а соответственно, и ответчиком бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком.

Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка Звездный, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и пешеходных дорожек, работоспособности уличного освещения поселка.

Несвоевременное выставление счетов влечет правовые последствия при начислении неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Полетаев Е.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления Пленума N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума N 43).

Из п. 18 Постановления Пленума N 43 следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.№ т.1). При этом ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились судебные приказы, которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика истцом не пропущен, а по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика истцом пропущен.

Произведя расчет оплаты по договору, которая должна быть произведена Полетаевым Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость предоставленных ответчикам услуг равной согласно договору <данные изъяты> руб. в месяц, размер задолженности составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 34 месяца).

Установив, что доказательств погашения ответчиком задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, определив размер задолженности <данные изъяты> руб., исходя из стоимости услуг согласно договору.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, о взыскании с Полетаева Е.А. в пользу ООО «Домоуправ-М» задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично на 30,50%, а истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полетаева Е.А. в пользу ООО «Домоуправ-М» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, ООО «Магавтоцентр» не нарушены, общество не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Магавтоцентр» и материалов гражданского дела следует, что данная жалоба подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

В обоснование нарушения своих прав заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу не учел, что между ООО «Магавтоцентр» и Полетаевым Е.А. заключен договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, и он является действующим, и на основании указанного договора ООО «Магавтоцентр» имеет право требования к Полетаеву Е.А. по оплате оказанных услуг.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, так как ООО «Магавтоцентр» уступило права требования по данному договору ООО «Домоуправ-М» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ООО «Магавтоцентр» не получил вознаграждение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Домоуправ-М», не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях общества судебным актом, так как взаимоотношения по договору цессии, о неисполнении условий по договору цессии свидетельствует правоотношениях и возникшем споре между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М», который подлежит разрешению в том числе, и в судебном порядке путем предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по договору цессии.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «Магавтоцентр», не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Магавтоцентр» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Полетаеву ЕА о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева ЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» задолженность по договору оказания услуг за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 22100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 724 руб., почтовые расходы в размере 71,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Полетаеву ЕА отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи