Решение по делу № 22-194/2023 (22-7291/2022;) от 25.11.2022

Судья Алиева И.В.                             Дело № <данные изъяты>

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              9 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Черных Т.М.,

судей             Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре                Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя        Милюкова И.С.,

адвоката        Габитова Ш.К.,

осужденного         Никулина А.В.,

потерпевшей         <данные изъяты>.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Новосибирска Пустового С.Н., апелляционной жалобе адвоката Габитова Ш.К. в защиту осужденного Никулина А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Никулина А.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 года в отношении

НИКУЛИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

    Никулин А.В., ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Никулину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу осужденному Никулину А.В. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №№ ГУФСИН России по Новосибирской области, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никулина А.В. под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Никулин А.В. признан виновным:

- в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица;

- в угрозе убийством потерпевшему <данные изъяты>., поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены на территории <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Никулин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал, пояснил, что он незаконно проник в чужое жилище. Виновным себя в покушении на убийство потерпевшей <данные изъяты>., угрозе убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <данные изъяты>. не признал.

    В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Новосибирска Пустовой С.Н., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификаций действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора.

    В обоснование доводов ссылается на ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Отмечает, что правила, закрепленные в ч. 2 ст. 69 УК РФ в сравнении с ч. 3 этой статьи, улучшают положение осужденного.

Суд назначил Никулину А.В. наказание по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил его положение, поскольку Никулин А.В. осужден за покушение на особо тяжкое преступление и за два преступления небольшой тяжести, в связи с чем подлежали применению нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное Никулину А.В., снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Габитов Ш.К., апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Никулин А.В. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Никулина А.В.

По доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания осужденного Никулина А.В., указывают, что умысла на убийство <данные изъяты>. у него не было, он лишь хотел забрать ее из жилья <данные изъяты>., и его действия были спровоцированы ревностью, поскольку на тот момент он состоял в близких отношениях с <данные изъяты>.; угрозы убийством <данные изъяты>. он не высказывал и никаких действий в отношении него не предпринимал, ножи взял с собой для самообороны, так как еще на берегу реки <данные изъяты>. ему сказал, что его могут избить. Вместе с тем указывает, что Никулин А.В. допускает возможность перелома ребер у <данные изъяты>. от нанесенных им ей ударов, однако пояснил, что за год до этого у последней уже был перелом ребра, о чем имеется медицинская справка.

Отмечают, что показания Никулина А.В., которые он давал в суде, полностью согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, однако показания обвиняемого Никулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года при допросе следователем <данные изъяты>. он не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, кроме того адвоката при допросе не было.

Полагают, что к показаниям следователя <данные изъяты>., данным в суде в качестве свидетеля следует отнестись критически, поскольку она является в определенной степени заинтересованным лицом, представляет сторону обвинения.

В связи с чем считают, что показания Никулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года не имеют юридической силы и должны быть исключены из приговора, как недопустимое доказательство.

Защита считает, что показания следователя <данные изъяты>. в судебном заседании являются неискренними в связи с тем, что она заинтересованное лицо, представляет сторону обвинения.

Указывают, что показания Никулина А.В. подтверждаются показаниями <данные изъяты>., данными ею в суде, согласно которым угроз убийством Никулин А.В. ей не высказывал, ребро у нее было сломано ранее в 2020 году, справкой из медучреждения о кодировании Никулина А.В. от употребления алкоголя, медицинской справкой от 01 ДД.ММ.ГГГГ года об имеющимся у <данные изъяты>. закрытом переломе 5-го ребра слева, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому достоверно определить время образования телесных повреждений, последовательность их причинения не представляется возможным.

Отмечают, что к показаниям потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>. следует отнестись критически в связи с тем, что они между собой являются родственниками и у них имеется заинтересованность в исходе дела.

Считают, что показания свидетелей <данные изъяты> не доказывают виновность Никулина А.В. в инкриминируемых преступлениях, поскольку данные свидетели не были очевидцами произошедших событий.

Ссылаются на семейное положение Никулина А.В., который помогает матери, имеющей инвалидность, сопровождает ее в медицинские учреждения, покупает продукты и лекарства.

Не оспаривая квалификацию суда деяния Никулина А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, защита полагает, что деяние Никулина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении <данные изъяты>. необходимо переквалифицировать на ст. 116 УК РФ.

Также отмечают, что ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством <данные изъяты>.) не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и просят по данной статье Никулина А.В. оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никулин А.В., адвокат Габитов Ш.К., потерпевшая <данные изъяты>. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, государственный обвинитель Милюков И.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Никулина А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом согласно требованиям статей 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного Никулина А.В. суд обоснованно учитывал показания потерпевших <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., письменные материалы уголовного дела.

Суд также правильно учел в качестве доказательств виновности осужденного его показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, осужденный Никулина А.В. не отрицал факт незаконного проникновения в жилище <данные изъяты>., совершенного против его воли, приговор суда в этой части не оспаривал.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года Никулин А.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшей Прибытковой Е.В. в результате конфликта с целью убийства нанес ей множественные удары по ее голове, телу, конечностям, хватал ее за волосы, волочил по комнатам дома, предплечьем правой руки стал ее душить, при этом высказывал угрозы убийством, однако его действия были остановлены <данные изъяты> После чего, находясь на улице, он угрожал Воложанину В.С. расправой, достал два ножа, которые находились при нем, направил в сторону <данные изъяты>., при этом говорил, что распотрошит его, хотел его напугать, чтобы он не препятствовал расправиться с <данные изъяты>

Как правильно указал суд первой инстанции, данные показания Никулина А.В. согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты>., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Никулиным А.В., между ними возникла ссора, Никулин А.В. стал наносить ей множественные удары руками и ногами в различные части тела, левую часть лица, в окологлазничную область, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от чего она испытывала острую физическую боль. Затем, находясь в доме, он схватил её за волосы, потащил в коридор, ударил её раза два в область ребра. Выбежал <данные изъяты>. и вытащил Никулина А.В. из дома. Они легли спать, ночью проснулась от того, что ей больно, что её тащит за волосы Никулин А.В., он дотащил её до коридора, когда тащил за волосы, то наносил ей удары, после чего стал придушивал своим плечом, предплечьем надавливая на её шею, высказывал угрозы убийством, она опасались за свою жизнь и здоровье, думала, что умрет, а глазах у нее потемнело, она теряла сознание. В этот момент подскочил <данные изъяты>. и оттащил от неё Никулина А.В. После того, как Никулина А.В. от неё оттащили, те разбирались на улице.

Вышеприведенные показания Никулина А.В. согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они видели <данные изъяты>., у которой в области лица и головы имелись ссадины и кровоподтёки. В их присутствии Никулин А.В. укусил <данные изъяты>. за левую щеку. Через некоторое время в доме Никулин А.В. наносил <данные изъяты>. удары по лицу и телу руками и ногами, затем схватил ее за волосы и потащил в другую комнату. После того, как <данные изъяты> высказал Никулину А.В. запрет на посещение дома, Никулин А.В. взломал входную деревянную дверь, намотал волосы <данные изъяты>. на свою левую руку, а локтевым сгибом правой руки душил ее, при этом Никулин А.В. наносил <данные изъяты> удары в область ребер с левой стороны, высказывая угрозы убийством. У <данные изъяты>. посинели губы, стали закатываться глаза, она теряла сознание от нехватки воздуха, дыхание стало хриплым, она просила о помощи. <данные изъяты>. оттащил Никулина А.В. от <данные изъяты>., вытолкнул Никулина А.В. из дома на улицу, где Никулин А.В. начал кричать, выражаться нецензурной бранью и в темноте на улице тот достал два ножа, начал угрожать, что распотрошит <данные изъяты>. <данные изъяты>. пояснил, что в тот момент он угрозу воспринял реально, боялся её осуществления.

Подтверждается виновность Никулина А.В. и показаниями свидетелей <данные изъяты>., из которых следует, что они видели, как Никулин А.В. душил <данные изъяты>., у которой началась серьёзная асфиксия, свои действия Никулин А.В. сопровождал угрозами, говорил, что сейчас её убьёт. В результате физического воздействия <данные изъяты> Никулин А.В. отпустил <данные изъяты>. Находясь на улице, Никулин А.В. кричал, что он сейчас убьёт <данные изъяты>., а именно – распотрошит его, при этом держал в своих руках 2 ножа, и приближался к <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты>. также пояснила, что в ее присутствии Никулин А.В. наносил удары <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты>. – сотрудники скорой помощи «<данные изъяты>» подтвердили наличие у <данные изъяты>. телесных повреждений в виде гематом, ссадин, которые с ее слов ей причинил Никулин А.В.

Показания свидетелей <данные изъяты>. верно положены в основу приговора, поскольку они поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых являлись либо которые им стали известны со слов конкретных лиц, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что <данные изъяты>., являются сотрудником полиции, а свидетели <данные изъяты> – родственниками потерпевшего <данные изъяты>., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Суд правильно оценил показания потерпевших, свидетелей, признал их допустимыми и достоверными, не усмотрев оснований для оговора осужденного, поскольку неприязненных отношений между ними не было, что не отрицал и сам осужденный.

Доводы Никулина А.В. о том, что умысла на убийство <данные изъяты> у него не было, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей <данные изъяты>., выводами судебно-медицинской экспертизы от 13 ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым у потерпевшей имелись телесные повреждения: множественные кровоподтеки лица (в том числе окологлазничной области слева, щечной области, области нижней челюсти), ссадины лица слева, кровоподтеки и ссадины мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек на шее, кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом 5 ребра слева.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего, Никулин А.В. вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством <данные изъяты>., совершал действия, направленные на лишение ее жизни, наносил ей множественные удары руками и ногами в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, предплечьем правой руки с силой сдавливал ее шею, тем самым лишая <данные изъяты>. доступа к воздуху, в результате чего <данные изъяты>. теряла сознание.

О том, что Никулин А.В. душил потерпевшую, свидетельствуют не только показания очевидцев преступления, но и наличие телесного повреждения – кровоподтека в области шеи потерпевшей.

Однако довести до конца свои преступные действия Никулин А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены <данные изъяты>

Утверждения Никулина А.В. о том, что закрытый перелом 5 ребра слева потерпевшей <данные изъяты>. он не причинял, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>., согласно которым осужденный наносил потерпевшей удары руками и ногами, в том числе, в область туловища, от которых она испытала физическую боль, показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым <данные изъяты>. жаловалась на боли в левой части грудной клетки, где имелись повреждения, а также выводами судебно- медицинского эксперта, подтвердившего возможность получения потерпевшей закрытого перелома 5 ребра слева при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года и проверки показаний на месте. Таким образом, ссылка осужденного на получение потерпевшей закрытого перелома 5-го ребра слева в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они даны с целью смягчить ответственность Никулина А.В., с которым потерпевшая состояла в близких отношениях.

В ходе рассмотрения дела по существу проанализированы пояснения Никулина А.В. о том, что угрозы убийством в отношении потерпевшего <данные изъяты>. он не высказывал. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная версия материалами дела не подтверждается.

О том, что осужденный Никулин А.В. угрожал убийством <данные изъяты> демонстрировал ножи, показали потерпевший <данные изъяты>., свидетели Воложанина <данные изъяты>. Потерпевший последовательно пояснял, что с учетом агрессивного поведения Никулина А.В., обстановки, наличия у осужденного в руках ножей, данные угрозы он воспринял реально и опасался их осуществления.

Оснований подвергать сомнению его показания у судебной коллегии не имеется.

Доводы Никулина А.В. о том, что ножи при себе он носил с целью самообороны, отвергнуты судом, как надуманные, так как у Никулина А.В. не было никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Показания свидетеля <данные изъяты>., данные в суде апелляционной инстанции, которой со слов <данные изъяты>. стало известно, что, когда к ним пришел Никулин А.В., ножей у последнего не было, не подтверждают версию осужденного.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Никулин А.В. неоднократно приходил к потерпевшему домой, при этом, ножи он взял с собой непосредственно перед тем, как угрожал убийством <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты корыстная заинтересованность у потерпевшего отсутствует, гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, он не заявлял.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, положенных судом в основу приговора в качестве доказательств, являются обоснованными, непротиворечивыми, полными, объективными, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы в пределах их компетенции. Все эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты, осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Следственные действия с участием Никулина А.В. проведены в присутствии защитника, при этом ни осужденный, ни его защитник не сообщали о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, жалоб и замечаний на протоколы не вносили.

Заявлений о нарушениях прав Никулина А.В. стороной защиты при проведении следственного действия, в ходе которого он дал признательные показания, не высказывалось, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

В начале каждого следственного действия Никулину А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Никулиным А.В. преступлений, в целом и главном последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях устранены путем их оглашения в судебном заседании, потерпевший <данные изъяты>. и свидетели подтвердили показания, данные на стадии предварительного расследования.

Оснований полагать, что в отношении потерпевшей <данные изъяты>. оказывались недозволенные методы проведения расследования, не имеется, а ее пояснения об этом в суде апелляционной инстанции являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами.

Показания свидетеля <данные изъяты>. – следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, обоснованно приведены в приговоре, поскольку она дала пояснения по процедуре проведения следственных действий. Оснований считать, что свидетель <данные изъяты>. оговорила Никулина А.В., либо в ходе предварительного расследования совершались действия по искусственному созданию доказательств обвинения либо их фальсификации, не имеется.

Таким образом, судом проверена достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Анализируя совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что умысел Никулина А.В. по преступлению № 1 был направлен именно на умышленное причинение смерти <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют фактически совершенные им действия и избранный им способ совершения преступления – нанесение множественных ударов руками и ногами, удушение предплечьем правой руки шеи потерпевшей, с целью прекращения доступа кислорода в органы и ткани человека, а также высказанные при совершении данных действий угрозы убийством в отношении потерпевшей <данные изъяты>. Действия Никулина А.В. по умышленному причинению смерти потерпевшей не были доведены до конца по обстоятельствам, которые не зависели от осужденного, так как они были пресечены очевидцами преступления. По преступлению № 2 судом достоверно установлено, что Никулин А.В. вопреки воле Воложанина В.С. незаконно проник в его жилище, о чем свидетельствуют его фактические действия по повреждению запорных устройств на входной двери дома и проникновение в дом, при этом ранее <данные изъяты>. высказал Никулину А.В. запрет на посещение его жилища, что не отрицалось осужденным. По преступлению № 3 исследованными доказательствами подтверждается совершение Никулиным А.В. преступных действий в отношении <данные изъяты>. по высказыванию ему угрозы убийством, которую потерпевший воспринял реально, исходя из содержания данной угрозы, демонстрируемых осужденным ножей, а также исходя из его агрессивного поведения.

Таким образом, действия Никулина А.В. правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного Никулина А.В. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для оправдания осужденного Никулина А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на иное менее тяжкое преступление, в том числе на ст. 116 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, ходатайства стороны защиты и обвинения разрешены с приведением убедительных мотивов.

Наказание осужденному Никулину А.В. по каждому преступлению назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Никулина А.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина А.В., суд признал возмещение имущественного вреда потерпевшему <данные изъяты>., причиненного в результате преступления (№ 2); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей <данные изъяты>. (по преступлению № 1) - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Никулину А.В., суд учитывал признание вины (по преступлению № 2), состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), состояние здоровья его близких родственников (мамы, бабушки).

Оснований для признания смягчающими наказание Никулина А.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Никулина А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Никулину А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом по каждому преступлению были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Никулину А.В. наказание по каждому преступлению по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по данному уголовному делу Никулин А.В. осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, а также за два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые неправильно применил суд при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначение наказания Никулину А.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Никулину А.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 года в отношении Никулина А. В. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никулину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Новосибирска Пустового С.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Габитова Ш.К., осужденного Никулина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи