Решение по делу № 22-2114/2020 от 05.08.2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2114/2020

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

осужденного Обогрелова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Обогрелова А.С. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым

Обогрелов А. С., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26 октября 2010 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.12.2014 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2011 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.12.2014 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 октября 2010 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 19 января 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 01.03.2018 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 июля 2019 года по отбытию наказания,-

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом Обогрелову А.С. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Обогрелова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 8 100 рублей, а также за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Обогрелова А.С. и адвоката Бычковскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и считающего приговор подлежащим изменению в части наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обогрелов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 22 часов <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Обогрелов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Обогрелов А.С. выражает несогласие с приговором, считая дело рассмотренным необъективно, без учета противоречий в показаниях свидетеля №2, которые не согласуются с показаниями свидетелей №1, №6, потерпевшего №1, орудие преступления не установлено. По делу не проведены экспертизы по одежде, которая была изъята у него в момент задержания, по ножам, с которых не взяты смывы для установления следов преступления по веществу красно-бурого цвета, похожего на кровь, для установления его принадлежности. Без экспертиз по данным предметам невозможно анализировать обстоятельства уголовного дела. В судебном заседании не осмотрены вещественные доказательства: одежда потерпевшего, его одежда, ножи в количестве 4-х штук. Просит оправдать его, разъяснив право на реабилитацию.

В дополнениях к жалобе от 17 июля 2020 года приводит аналогичные доводы о необходимости назначения экспертиз по вещественным доказательствам. Указывает, что ни один свидетель не указывает на него, как на лицо, совершившее преступления. Ссылается на то, что обжаловал действия следователя Д. в прокуратуру Сретенского района, а также бездействие государственного обвинителя В., который уголовное дело изучил поверхностно, отказался от допроса свидетелей обвинения, заявив ходатайства об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе отказался вызвать для допроса свидетеля №5, который был на месте происшествия и мог видеть, кто нанес ножевое ранение потерпевшему. Просит установить истину по уголовному делу.

В дополнениях к жалобе от 20 июля 2020 года указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением его конституционных прав, ссылаясь на отказ в удовлетворении его ходатайства в судебном заседании 03 февраля 2020 года об отложении заседания в связи с необходимость отдыха и подготовки к судебному заседания. В судебном заседании от 13 апреля 2020 года он не был обеспечен маской, вопреки введенным на территории Забайкальского края ограничительным мерам в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Ссылается на разрешение его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вещественным доказательствам, заявленного 12 февраля 2020 года, только 26 мая 2020 года, в день вынесения приговора.

По мнению осужденного, показания свидетеля №1, который неоднократно допрашивался и каждый раз давал разные показания, а также свидетеля №2 содержат противоречия, носят предположительный характер. Указанные свидетели опознают его не по лицу, а по дефекту ноги, что лишь косвенно указывает на его причастность к преступлению. Ни один свидетель не видел, кто и как наносил удар ножом потерпевшему. Со слов свидетелей это не умышленное преступление, имел место конфликт, возникший в ходе драки, то есть спонтанно. Нож, который был изъят у него в момент задержания, по заключению эксперта не является орудием преступления.

С учетом сведений о его личности полагает, что суд обязан был назначить судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку он ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, вновь привлекается к ответственности за совершение тяжкого преступления. Просит рассмотреть уголовное дело без нарушений УПК РФ.

В дополнениях к жалобе от 22 июля 2020 года вновь выражает мнение о недоказанности его вины, подробно приводит показания потерпевшего, свидетелей №2 и №1, считая, что они должны трактоваться в его пользу, однако суд, не устранив противоречия в их показаниях, положил их в основу обвинительного приговора.

Ссылается на нарушение требований ч.2 ст.273 УПК РФ, поскольку суд лишил его возможности высказаться по поводу предъявленного государственным обвинителем обвинения, нарушение положений ч.1 ст.240 УПК РФ, т.к. суд не исследовал вещественные доказательства при наличии на то оснований в виде заключения эксперта №.

В судебном заседании от 25 мая 2020 года он не отказывался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, а пояснил, что даст показания после допроса свидетелей, в обеспечении явки которых суд отказал. Ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Вызванный в зал суда врач скорой помощи осмотрел его, поставил укол и выставил диагноз- обострение гастрита. Он чувствовал боль в желудке, что мешало ему осуществлять свою защиту.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и с признанием данного обстоятельства отягчающим, поскольку его не осматривал врач нарколог, освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось.

Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку у него финансовые затруднения.

Просит истребовать поданную им в вышестоящую прокуратуру жалобу на действия следователя Д.

В нарушение требований ст.9 УПК РФ, ст.42 Конституции РФ в судебном заседании он был лишен права на защиту, сидя в железной клетке, где нет стула и стола, не имея возможности общаться с адвокатом. Просит отменить приговор.

В дополнениях к жалобе от 27 июля 2020 года указывает на неоднократные обращения к следователю с жалобами на его незаконное и необоснованное задержание, последующие продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу по одним и тем же основаниям, с ходатайствами о проведении очной ставки с потерпевшим, назначении судебно-биологической, медико-криминалистической (ситуационной) экспертиз, которые так и остались без разрешение, тем самым нарушены уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Просит назначить по делу указанные экспертизы, отсутствие которых подтверждает бездействие следователя при расследовании уголовного дела.

Указывает, что сам пострадал от действий потерпевшего, который разбил бутылку об его голову, однако судом не учтен п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд вынес приговор, не установив истину по делу.

В дополнениях к жалобе от 17 августа 2020 года приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что 20 января 2020 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему вручили не прошитое и не пронумерованное обвинительное заключение, кроме того в суде не оказалось расписки в получении им обвинительного заключения, в связи с чем им были направлены жалобы в прокуратуру Забайкальского края.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения и неясности должны трактоваться в его пользу. Из заключения эксперта Д. № и № однозначно следует, что он не причастен к данному преступлению. Обращает внимание на наличие ошибки в заключении данного эксперта. Вначале заключения эксперт указывает, что осматривается одежда Потерпевшего №1: мужская демисезонная куртка, футболка и кофта. В последнем параграфе заключения эксперт пишет, что осматривались футболка и кофты, про куртку не упомянуто. Поскольку в заключении эксперта Д. отсутствует полное исследование вещественных доказательств, считает необходимым направить вещественные доказательства на экспертизу в Забайкальский краевой центр судебных экспертиз для проведения судебно-биологической и медико-криминалистической (ситуационной) экспертиз.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело предвзято, вынес несправедливый приговор. Просит разобраться в уголовном деле и установить истину.

В дополнениях к жалобе от 03 июня 2020 года оспаривает постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вещественным доказательствам. Полагает, что вопреки сведениям, содержащимся в протоколах осмотра предметов, выводам суда, на вещественных доказательствах могли иметься следы какого-либо вещества, которые по халатности следователя не были описаны в протоколе. Кроме того к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено вещество красно-бурого цвета похожее на кровь, изъятое с места происшествия, однако не установлено его происхождение. Данные вопросы можно разрешить только экспертным путем. Просит отменить постановление суда, назначить судебные экспертизы по вещественным доказательствам: по его одежде, изъятым ножам, для обнаружения следов преступления; по веществу красно-бурого цвета, похожего на кровь, для установления его принадлежности.

В жалобах на постановления Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года и 14 июля 2020 года указывает, что суд, устанавливая ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 5 суток, не учел количество аудиозаписей судебных заседаний, состояние его здоровья, указал, что материалы уголовного дела составляют 2 тома вместо 3-х томов, в связи с чем ознакомление с материалами уголовного дела заняло больше времени, чем установил суд. Вопреки выводам суда, он не нарушал порядок ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить постановления Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года и 14 июля 2020 года, ознакомить его с аудиозаписями судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Обогрелова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены на основе достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к этому преступлению опровергаются показаниями потерпевшего №1, непосредственными очевидцами происшедшего Свидетелем №1, Свидетелем №2, свидетелями №3, №4, объективными материалами уголовного дела.

Потерпевший №1показал, что в то время, когда <Дата> в девятом-десятом часу вечера он, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 находились в крытой остановке, к ним подошли двое молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с одним из них у него произошла ссора, затем драка. Молодой человек высказывал в его адрес нецензурную брань, это его задело и он попытался ударить молодого человека, они стали размахивать руками, молодой человек выхватил нож, в ходе драки он получил удар в живот, когда схватил этого человека за руку, понял, что это был удар ножом.

Потерпевшим было дано описание таких внешних признаков ударившего его ножом в живот молодого человека, как торчащие уши и деформированные ноги.

Указанные обстоятельства потерпевший продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля №1в судеследует, чтов <Дата> после 21 часа он, Потерпевший №1, Свидетель №5 и жена последнего Свидетель №2 распивали пиво на остановке около магазина, к ним подошли Обогрелов и еще один молодой человек, между Потерпевшим №1 и подошедшими парнями произошла ссора, затем драка, они толкались, наносил ли кто-либо кому-нибудь удары, не видел, так как перед ним стояла Свидетель №2, когда он их растащил, Потерпевший №1 ушел и он пошел искать потерпевшего, нашел того лежащим в доме у его тети с раной на животе, Потерпевший №1 сказал, что его во время драки ткнул один из парней.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что Свидетелем №1 каждый раз давались разные показания, не соответствует действительности. В стадии предварительного расследования названным свидетелем указывалось фактически на те же обстоятельства происшедшего в том объеме, в котором они для него были очевидны. Он также указывал, что пытался разнять дерущихся. Обогрелова, который был ему незнаком и которого он позже опознал, Свидетель №1 называл молодым человеком с деформированной ногой. Свидетель №1 также пояснил, что когда Потерпевший №1 держал молодого человека с деформированной ногой за руки, в руке у того был нож.

В процессе опознания Свидетель №1 опознал Обогрелова А.С., как лицо, которого он видел на месте происшествия с ножом в руке по деформации ног.

Свидетель №2в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что когда они с Потерпевшим №1, Свидетелем №1 и ее мужем Свидетелем №5 распивали пиво на остановке рядом с магазином, к ним подошли двое парней, начала конфликта она не видела, т.к. стояла спиной, Потерпевший №1 разговаривал с Обогреловым, которого она узнала по дефекту ноги, затем к ним подбежал Свидетель №1, который крикнул, что у Обогрелова нож. После этого к ней подошел Потерпевший №1, попросил вызвать скорую и сказал, что парень его порезал, поднял футболку, на животе у него был порез, бежала кровь, она увидела, что у Обогрелова блеснул нож. Потерпевший №1 куда-то ушел, Свидетель №1 пошел его искать. Она и Свидетель №5 остались на остановке, Обогрелов угрожал ее мужу, что изрежет его, потому что он должен ответить за все, в этот момент она видела у осужденного в руках нож, руки у него были в крови. В дальнейшем она опознала Обогрелова по дефекту ноги.

Из протокола опознания следует, что и Свидетель №2 опознала Обогрелова А.С., как присутствующего на месте драки с Потерпевшим №1 по внешнему виду, росту, лицу, деформированным ногам. В ходе очной ставки с осужденным Свидетель №2 подтвердила, что видела у него в правой руке нож, который тот держал впереди себя, после чего отошла к мужу, а подошедший затем потерпевший с сообщил о полученном ранении.

Достоверность показаний Свидетеля №2 сомнений не вызывает. Далее она сообщила, что после ухода Потерпевшего №1 и Свидетеля №1 осужденный угрожал ее мужу, говорил, что тот должен ответить за всех, при этом у него в руке был нож, рука в крови. Эти события подтвердила свидетель №3, которая из магазина услышав женский крик, вышла и затем видела, что молодой человек с деформированными ногами (носки смотрят внутрь) набрасывается на Свидетеля №5, а Свидетель №2 стояла между ними.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и предположительном характере показаний Свидетеля №1 и Свидетеля №2 лишены оснований. Напротив, показания данных свидетелей последовательны, соответствуют друг другу и показаниям потерпевшего №1 Они все сразу указали на такой внешний признак Обогрелова А.С., как деформация ноги, свидетели опознали осужденного, как лицо, у которого был нож непосредственно в период причинения ножевого ранения потерпевшему. Указание стороны защиты на то, что самого удара ножом никто не видел, не опровергает выводов суда о совершении преступления именно Обогреловым А.С., в руке которого находился нож в процессе конфликта с потерпевшим.

Свидетель №5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что во время происходящего конфликта находился внутри остановки, слышал, как Свидетель №1 крикнул, что Потерпевшего №1 «пырнули», после чего Свидетель №1 ушел искать потерпевшего, а молодые люди начали набрасываться на него со словами, что он будет отвечать.

Из показаний названного свидетеля следует, что он произошедшей ссоры и драки не видел, набросившихся на него молодых людей не запомнил. При этом Свидетель №5 указал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В приговоре приведены также иные доказательства: показания свидетеля №4, к которой пришел потерпевший с ножевым ранением; показания сотрудника полиции С. о том, что в ходе проверки <Дата> около 22 часов по факту причинения Потерпевшему №1 ножевого ранения и посещения места жительства Обогрелова последнего дома не оказалось, а также о последующем задержании осужденного; заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии у Потерпевшего №1 проникающего колото-резаного ранения живота в левом подреберье по передней подмышечной линии в 11-м межреберном промежутке с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на бордюре и на бетонной площадке на остановке обнаружены капли вещества, похожего на кровь; экспертные заключения № и № о том, что на одежде Потерпевшего №1 имеется по одному сквозному повреждению, относящемуся к типу колото-резаного, расположенное на уровне живота слева спереди, образованному в результате одного удара ножом с однолезвийным клинком, образованы не клинком ножа, изъятого при задержании у Обогрелова. Повреждения на одежде могли быть образованы ножами №1 и 2, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, равно как и другим ножом, имеющим схожие характеристики клинка.

Показания допрошенного по делу в качестве свидетеля №6, на которые имеется ссылка в жалобе, получили правильную оценку в приговоре, как недостоверные. Названный свидетель находился на месте происшествия, куда пришел вместе с Обогреловым А.С., был опознан Свидетелем №1 и Свидетелем №2, которые на очных ставках с Свидетелем №6 подтвердили это обстоятельство, указав, что он был вместе с осужденным. Нежелание Свидетеля №6 сообщать об имевшем месте конфликте с потерпевшим не опровергает вывода суда о виновности Обогрелова А.С. в преступлении.

Не опровергает этого вывода и отсутствие экспертных заключений по одежде, изъятой у осужденного, по изъятым у Свидетеля №6 ножам, по принадлежности крови, изъятой с места происшествия, а также по одежде потерпевшего на предмет установления на ней биологических следов осужденного. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении указанных экспертиз является мотивированным, ходатайства рассмотрены соответственно требованиям уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия. В постановлении правильно отмечено, что при осмотре изъятых у Свидетеля №6 ножей, одежды Обогрелова А.С. не установлено наличие следов какого- либо вещества, похожего на кровь. Обоснованно судом указано и на то, что обстоятельства по делу могут быть установлены на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, экспертные заключения № и № не указывают на непричастность Обогрелова А.С. к причинению потерпевшему ножевого ранения. Неустановление конкретного ножа, которым было причинено ранение, не свидетельствует о недостаточности доказательств, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, видевших у Обогрелова А.С. во время ссоры с Потерпевшим №1 нож именно в то время, когда потерпевшему было причинено ножевое ранение, а также показания Свидетеля №2 о наличии у осужденного ножа и крови на руках после того, как потерпевший ушел, не имеется.

Ошибок в экспертных заключениях, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется. Экспертом указано, что осматривается одежда Потерпевшего №1: мужская демисезонная куртка, футболка и кофта, выводы экспертизы касаются всех этих предметов одежды, а не только футболки и кофты, как отмечает в жалобе Обогрелов А.С., т.е. все вещественные доказательства исследованы в полном объеме. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

В данном случае в приговоре неточно приведено содержание выводов эксперта, поскольку указано, что повреждения на футболке и кофте- толстовке могли быть образованы ножами № 1 и 2, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, равно как и другим ножом, имеющим схожие характеристики клинка. В экспертном же заключении этот вывод касается всей одежды Потерпевшего №1 Поскольку конкретного ножа, которым было причинено ножевое ранение, не установлено, эта неточность не влияет на законность и обоснованность приговора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не производился осмотр вещественных доказательств, также не влечет выводов о незаконности приговора. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Ни стороной защиты, ни стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела таковых ходатайств не заявлялось. Все протоколы выемки предметов и их осмотра судом исследованы. Никаких вопросов, замечаний, дополнений по оглашенным материалам дела от сторон не поступали.

Доводы осужденного об обжаловании действий следователя и государственного обвинителя, на обращение с жалобами на незаконное задержание и продление действия меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны влияющими на существо принятого по уголовному делу решения. Все ходатайства Обогрелова А.С. рассмотрены надлежащим образом.

Действия Обогрелова А.С. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно- процессуального закона либо нарушений, каким либо образов ущемляющих права Обогрелова А.С., по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Указание в жалобе на заявление осужденным ходатайства об отложении судебного заседания 20 января 2020 года в силу вручения обвинительного заключения в не прошитом и не пронумерованном виде противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором Обогрелов А.С. такого ходатайства не заявлял, указал, что получил обвинительное заключение 15 января 2020 года. Судебное заседание было отложено в связи с отсутствием соответствующей расписки, которая впоследствии была приобщена в материалах дела. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 03 февраля 2020 года не может быть признан необоснованным. Осужденный прибыл этапом за 8 часов до начала судебного заседания, поэтому его доводы о недостаточности времени для отдыха явно надуманы. 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку в связи с заявлением о плохом самочувствии был вызван специалист, оказавший необходимую медицинскую помощь, на что указано в апелляционной жалобе самим осужденным. Согласно справке медицинская помощь Обогрелову А.С. была оказана, в госпитализации необходимости не имелось.

Введенные на территории Забайкальского края ограничительные меры никоим образом не влияют на обоснованность постановленного приговора. На необеспечение Обогрелова А.С. маской в судебном заседании от 13 апреля 2020 года им указано, как на обстоятельство, подвергающее риску его жизнь и здоровье, а не как на ограничение его в полноценном участии в судебном заседании и реализации его прав. Требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ, вопреки указанию в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, соблюдены. Обогрелов А.С. выразил свое отношение к предъявленному обвинению. Требования ст. 9 УПК РФ и ст. 42 Конституции РФ, вопреки мнению осужденного, нахождением его в судебном заседании в специально оборудованном для подсудимых месте, не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании государственным обвинителем в судебном заседании и в приговоре на то, что он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не влекут выводов о существенном нарушении прав Обогрелова А.С. и о необходимости отмены приговора. Действительно, отказ осужденного давать показания был связан с его желанием дать показания после допроса свидетеля обвинения Свидетеля №5, на вызове которого он настаивал. В суде апелляционной инстанции названный свидетель допрошен, осужденный имел возможность задать и задавал свидетелю интересующие его вопросы, после чего дал показания по существу предъявленного обвинения, которые фактически соответствуют его показаниям, данным в стадии предварительного следствия, исследованным судом первой инстанции и приведенным в приговоре.

Оснований для назначения судебно- психиатрической экспертизы не имелось и не имеется. Обогрелов А.С. на учете у врача-психиатра не состоит. Исходя из сведений о его личности и его поведения, сомнений в его психической полноценности нет.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание инвалидность 3-й группы и состояние здоровья Обогрелова А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел по делу такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как верно отмечено в приговоре, конфликт был инициирован осужденным.

Обоснованно установив в действиях Обогрелова А.С. наличие особо опасного рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, применил при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение Обогреловым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав это решение. Выраженное в апелляционной жалобе мнение о необоснованности выводов суда о том, что преступление было совершено в состоянии опьянения, противоречит материалам уголовного дела. Отсутствие освидетельствования врачом- наркологом, на что указано в жалобе, не является обязательным для установления факта алкогольного опьянения. Допрошенные по делу свидетели указали на то, что во время конфликта с потерпевшим Обогрелов А.С. находился в состоянии опьянения. Наличие указанного отягчающего обстоятельства обусловлено характером и степенью общественной опасности и обстоятельствами преступления, совершенного после распития спиртного, в отношении ранее незнакомого лица, в общественном месте, исходя из которых суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний самоконтроль подсудимого и спровоцировало агрессию с его стороны в адрес потерпевшего.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются правильными, режим отбывания наказания определен верно.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием с Обогрелова А.С. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судебная коллегия находит необоснованным. Финансовые затруднения, на которые он ссылается, не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Обогрелов А.С. является инвалидом 3-ей группы, т.е трудоспособен, получает пенсию по инвалидности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения. При назначении наказания суд учел, что Обогрелов А.С. совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия. Это обстоятельство не может быть учтено, поскольку охватывается диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поэтому подлежит исключению. Размер назначенного наказания в связи с изложенным следует снизить.

Обогрелову А.С. обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствие со ст. 53 УК РФ осужденному устанавливаются в том числе ограничения, которые заключаются в запрете каких- либо действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. К таким ограничением относиться и запрет не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Вопреки этой норме уголовного закона, суд определил данное ограничение без указания на то, что оно действует при отсутствии согласия органа, ведающего исполнением наказания данного вида. В этой части приговор также следует изменить.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом при определении вида рецидива ошибочно указано на судимость по приговору от 26.10.2020 года вместо 26.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в отношении Обогрелова А. С. изменить.

Исключить указание суда на то, что Обогрелов А.С. совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, при мотивировке, связанной с назначением наказания.

Снизить размер назначенного Обогрелову А.С. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Указать в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор уточнить: в описательно мотивировочной части приговора указать, что ранее Обогрелов А.С. судим по приговору от 26.10.2010 года, а не 26.10.2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: