Решение от 14.05.2024 по делу № 22-654/2024 от 15.04.2024

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-654/2024         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного Санникова Р.А., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Санникова Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г., в соответствии с которым Санникову Роману Александровичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Санникова Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Санников Р.А., осужденный 2 февраля 2021 г. Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2021 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и отбывающий его в *** ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами.

21 февраля 2024 г. судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в удовлетворении ходатайства Санникову Р.А. отказано.

С данным решением не согласился осужденный и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, либо передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полагает, что судом при вынесении постановления неверно оценены представленные и исследованные в судебном заседании в обоснование ходатайства материалы, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание на данные положительно характеризующие его личность, которые приведены в обжалуемом постановлении и полагает, что они свидетельствуют, что он своим поведением доказал стремление к исправлению и законопослушному поведению.

Также, Санников Р.А. обращает внимание в своей жалобе, что медицинских противопоказаний к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ он не имеет, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом, по мнению осужденного, допущенные им нарушения содержания в следственном изоляторе, до вынесения обвинительного приговора, более 2 лет 9 месяцев назад на первоначальном этапе наказания, не являющиеся злостными, не повлекшие применение к нему строгих мер дисциплинарного воздействия, не могут являться единственным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что в дальнейшем за весь период отбывания наказания в *** он нарушений не допускал, получал лишь поощрения и благодарственные письма, посчитал, что его поведение на всем протяжении отбывания наказания не является положительным. При этом Санников Р.А. обращает внимание, что ранее ему уже отказывали в аналогичном ходатайстве по таким же основаниям, при этом мотивов, опровергающих положительные изменения в его поведении, судом не приведено.

Кроме того, автор жалоб ссылаясь на ст. ст. 11, 113, 114 и 119 УИК РФ, обращает внимание, что правом применения мер поощрения и взыскания пользуются лишь должностные лица администрации ИУ, требования о системном характере получения осужденным поощрений в законе не содержится.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выводом суда о кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений, полагает, что судом не учтен общий срок отбытия им наказания в исправительном учреждении, а также что ему осталось отбыть менее 25 процентов от назначенного судом наказания.

В заключение жалобы ее автор полагает, что его поведение на всем протяжении отбывания наказания свидетельствует о достаточной степени его исправления в условиях исправительной колонии, утверждает, что он твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Санникова Р.А. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный Санников Р.А. отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбывает наказание в *** ... с _ _ С _ _ был трудоустроен на учебно-производственный участок оператором швейного оборудования, с _ _ переведен на должность сетевязальщика, где работает по настоящее время, к оплачиваемому труду относится добросовестно, имеет шесть поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет благодарственные письма от организаций за качественное выполнение заказов; прошел обучение в *** * при ***, получил востребованную в исправительном учреждении специальность «оператор швейного оборудования», пропусков занятий не допускал, к обучению относился добросовестно; обучается в *** ... «*** *» по очно-заочной форме обучения; требования уголовно-исполнительного законодательства знает, соблюдает, нарушений установленного порядка содержания не допускал; на профилактическом учете не состоял и не состоит; вину в совершении преступления признал, в октябре 2022 г. обращался со словами раскаяния в адрес УМВД ..., направлял пожертвования детскому дому ...; социально-полезные связи поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим данным осужденного, его личности, поведению, отношению к труду и учебе.

Вместе с тем, обязанности осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, получать образование по специальности, по которой они могут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения и не может быть расценено как безусловное основание для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом обоснованно проанализированы динамика и периодичность получения Санниковым Р.А. поощрений, от начала отбытия срока наказания и до момента обращения осужденного с ходатайством. Так, фактически отбывая наказание с декабря 2019 г., до января 2022 г. Санников Р.А. не поощрялся, в 2022 г. получил четыре поощрения, в 2023 г. дважды поощрялся, в текущем году поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях.

Наряду с данными, положительно характеризующими Санникова Р.А., суд обоснованно принял во внимание, что последний в период содержания в следственном изоляторе допустил 12 нарушений установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем 10 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, дважды с ним были проведены беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания наложены на осужденного в период его содержания под стражей, а беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, указанные сведения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поскольку он зачтен в срок отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Санникова Р.А., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, посчитав ее преждевременной.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данной ситуации, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с наличием необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы с Санниковым Р.А. в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе, с учетом сведений о допущенных осужденным двенадцати нарушений установленного порядка содержания под стражей, с учетом их соотношения с полученными шестью поощрениями, отсутствуют основания для вывода о том, что у Санникова Р.А. сформировалось стабильное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении.

При рассмотрении ходатайства суд учел как мнение прокурора, возражавшего против замены наказания, так и заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным замену Санникову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом, однако они не являлись определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы осужденного о том, что ранее суд отказывал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства по одним и тем же основаниям, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд обязан при рассмотрении ходатайства оценить поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, прошедшее после рассмотрения предыдущего ходатайства.

Вместе с тем, принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Санникову Р.А. неотбытой части наказания принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░