Решение по делу № 33-12700/2016 от 02.09.2016

Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-12700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусаченко А.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, понуждении освободить земельный участок, сносе строений, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения заинтересованного лица Дедюхина А.А., объяснения представителя Волкова Е.П. и Дедюхина А.А. по ордеру адвоката Волковой Л.Е. полагавших определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года в редакции определения того же суда от 1 июля 2011 года об исправлении описки, исковые требования Волкова Е.П. удовлетворены частично.

На Гусаченко А.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), путем освобождения части земельного участка площадью 1617 кв.м.

Возложена обязанность на Гусаченко А.В. по сносу возведенных на земельном участке объекта незавершенного строительства, площадь застройки 636,86 кв.м., материал стен - пескоблоки, фундамент железобетонный, и капитального сооружения в виде асфальтированной площадки.

С Гусаченко А.В. в пользу Волкова Е.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 854 193 рубля, взысканы судебные расходы в размере 27 741 рубль 93 копейки.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года с Гусаченко А.В. в пользу Волкова Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 1 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2011 года решение и дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Гусаченко А.В. - без удовлетворения.

Постановлением от 05.10.2011 судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №38699/11/11/38, предмет исполнения - снос самовольной постройки.

В суд обратился Дедюхин А.А. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления он указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) разделен на несколько земельных участков. Из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), на котором расположена самовольная постройка.

Заявитель указывал, что в настоящее время ему принадлежит земельный участок, подлежащий освобождению должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, однако судебное решение не исполнено до настоящего времени.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года заявление Дедюхина А.А. удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по исполнительному производству №38699/11/11/38 (№801/12/21/38 от 05.10.2011), возбужденному на основании постановления от 05.10.2011 судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области с Волкова Е.П. на Дедюхина А.А.

В частной жалобе Гусаченко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, актом от 18.09.2015 о совершении исполнительных действий не подтверждается, что на земельном участке расположена самовольная постройка, так как осматривался земельный участок, адресные реквизиты которого не соответствуют реквизитам, указанным в решении суда и в исполнительном листе.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Волкова Е.П., Гусаченко А.В., судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется следующее.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался названными положениями законодательства, учитывал приведенные обязательные официальные разъяснения о его применении.

Исследовав материалы исполнительного производства, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, указав на то, что Дедюхин А.А. является правопреемником выбывшей стороны в исполнительном производстве, суд произвел замену взыскателя.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами Иркутского районного суда Иркутской области и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, Дедюхин А.А. на основании договора от 13.04.2016 купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер изъят).

Кадастровым паспортом №3800/601/14-98207 от 03.03.2014 подтверждено, что данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), на котором располагалась самовольная постройка, подлежащая сносу на основании судебного решения.

Составленным судебным приставом-исполнителем актом от 18.09.2015 о совершении исполнительных действий подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), который приобрел Дедюхин А.А., расположен объект незавершенного строительства, подлежащий сносу. Снос не произведен и не производится.

Таким образом, материалами дела, материалами исполнительного производства достоверно подтвержден факт перемены лица (взыскателя) в спорном правоотношении, права взыскателя в силу исполненного договора купли-продажи земельного участка перешли к Дедюхину А.А.

Следовательно, определение суда первой инстанции о замене стороны в исполнительном производстве основано на законе и материалах дела, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.П. Миронова
	Б.А. Ринчинов