Решение по делу № 33-7189/2022 от 07.06.2022

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-7189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-357/2022 по заявлению Маторы И. ГрИ.ича о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Маторы И. ГрИ.ича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, которым Маторе И. ГрИ.ичу в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Матора И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство № <...>-ИП, находящееся на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области, ссылаясь на не предоставление взыскателем ООО «ЭОС» документов о передаче ему кредитором ПАО «МТС-Банк» своих прав требований по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Матора И.Г. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, вынести новое определение, приостановить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены ст. 436-437 ГПК РФ и конкретизированы в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство также может быть приостановлено судом в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, должником по которому является Матора И.Г., а взыскателем – ООО «ЭОС».

Настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года по делу № 2-771/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Маторе И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Маторы И.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 107 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей 13 копеек.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, должник Матора И.Г. ссылается не предоставление ООО «ЭОС» документов о передаче ему кредитором ПАО «МТС-Банк» своих прав требований по вышеуказанному кредитному договору, и просит суд приостановить настоящее исполнительное производство до предоставления ему данных документов взыскателем.

Между тем указанное обстоятельство в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39, 40 Федерального закона об исполнительного производстве, не входит, тогда как иных из числа предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для приостановления исполнительного производства № <...>-ИП судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Маторе И.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы со ссылкой на статьи 436-437 ГПК РФ и статью 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суду не представлено.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Маторы И. ГрИ.ича - без удовлетворения.

Судья: