Решение по делу № 2-835/2022 от 24.12.2021

Дело №***

УИД №***RS0№***-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104 958 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. Требования мотивированы тем, что <дата>. САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <***> государственный регистрационный номер №*** сроком на один год. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <***> государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2 и автомобиля <***> государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 был поврежден автомобиль <***> государственный регистрационный номер №***. Данный факт подтверждается Протоколами об административном правонарушении от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность при эксплуатации ТС <***> государственный регистрационный номер №*** была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования №***, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в сумме 104 958,00 рублей. Размер ущерба был определен на основании расчетной части экспертного заключения от <дата>., соответствии с Соглашением об урегулировании события от <дата>.В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ, правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявитьСоответственно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ФИО2. В адрес Ответчика направлялась претензия исх. №*** от <дата>. с предложением добровольного урегулирования вопроса, но на сегодняшний день ответа не последовало.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 295 040 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. Требования мотивированы тем, что <дата>. САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <***> государственный регистрационный номер №***, сроком на один год. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ФИО2 и автомобиля <***> государственный регистрационный номер №***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 был поврежден автомобиль <***> государственный регистрационный номер №***. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Протоколом об административном правонарушении от <дата>. В нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность при эксплуатации ТС <***> государственный регистрационный номер №*** была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ОСАГО, произвело выплат страхового возмещения САО «ВСК» в размере 295 040,80 рублей. Размер ущерба был определен на оснований счета на оплату №*** от <дата>., Акта выполненных работ №*** от <дата>., Акта выполненных работ №*** от <дата>. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ, правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения. Соответственно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ФИО2 В адрес Ответчика направлялась претензия исх. №*** от <дата>. с предложением добровольного урегулирования вопроса, но на сегодняшний день ответа не последовало.

<дата> объединено в одно производство гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104 958 руб., и гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 295 040 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», причину не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП <дата>, дело об административном правонарушении №*** в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 час. 10 мин. у <*****> УР произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО3, автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

На основании имеющихся в материале о факту ДТП <дата> схемы ДТП, сведений о ДТП от <дата>, объяснения ФИО3 от <дата>, объяснения ФИО2 от <дата> постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО2, иных материалов дела, установлено <дата> в 14 час. 10 мин. у <*****> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО3, вследствие чего совершил с ним столкновение, транспортным средствам причинены повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за то, что ФИО2 <дата> в 15 час. 05 мин. по адресу: УР, <*****> являясь водителем, управлявшим автомобилем <***> г.р.з. №*** в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: задний бампер, фонарь заднего бампера слева, молдинги заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, крыло заднее левое, заднее левое колесо смещено, накладка арки заднего левого колеса, скрытые повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлся ФИО3, собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – ФИО9

Как следует из материалов страхового дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия №*** от <дата> в течение срока страхования с <дата> по <дата>.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия №*** от <дата> автогражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована САО «ВСК» в течение срока страхования с <дата> по <дата>. Кроме того, данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса №*** от <дата>, в том числе по риску «Ущерб» со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В связи с чем, потерпевшее лицо ФИО3 в результате причинения имущественного вреда <дата> обратился к страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, выдало направление на осмотр и на ремонт СТОА.

ИП ФИО6 осмотрело вышеуказанный автомобиль, о чем составило акт осмотра транспортного средства №*** от <дата>. Кроме того, Группа Компаний «РАНЭ» осмотрело вышеуказанный автомобиль, о чем составило акт осмотра транспортного средства №*** от <дата>

ООО «ТТС-УКР-Ижевск», проводивший ремонт поврежденного транспортного средства по направлению САО «ВСК» выставило последнему счет на оплату №*** от <дата> на сумму 850 005 руб., в соответствии с актом выполненных работ №*** от <дата> по выполненным работам, использованным материалам на сумму 82 943 руб., а также актом выполненных работ №*** от <дата> по выполненным работам, использованным материалам на сумму 767 062 руб.

<дата> на основании страхового акта №*** от <дата> САО «ВСК» выплатило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» сумму 850 005 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Кроме того, потерпевшее лицо ФИО3 в результате причинения имущественного вреда <дата> обратился к страховой компании САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков на УТС за повреждение транспортного средства, а также на услуги эвакуатора для перемещения транспортного средства с места ДТП до места ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №*** от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> г.р.з. №*** составляет 54 258 руб. 30 коп.

Согласно акта выполненных работ ИП ФИО7 №*** от <дата> стоимость оказанных услуг эвакуатора составила 8 500 руб.

<дата> на основании страхового акта от <дата> САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения 62 758 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> на основании страхового акта от <дата> САО «ВСК» доплатило ФИО3 сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 200 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшего лица САО «ВСК», указанная страховая компания обратилась к страховой компании САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность владельца транспортного средства которого был причинен имущественный вред.

В связи с чем, <дата> по платежному поручению №*** страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 295 040 руб. 80 коп. на основании выставленного САО «ВСК» суброгационного требования от <дата>.

В связи с чем, <дата> по платежному поручению №*** и платежному поручению №*** страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 959 руб. 20 коп. на основании выставленного САО «ВСК» суброгационного требования от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 14 час. 10 мин. у <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО3, вследствие чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, автомобилям причинены повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в данном ДТП имеется вина ответчика ФИО2, а также то, что он после ДТП не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении №***.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материала по факту ДТП <дата>, что имущественный вред автомобилю ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО2, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО8 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата>, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченных возмещений.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО8 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом выплачено САО «ВСК» сумма 400 000 руб. 00 коп. (295 040 руб. 80 коп. + 62 758 руб. 30 коп. + 42 200 руб. 90 коп.) в счет возмещения страховой выплаты, которую САО «ВСК» произвело ООО «ТТС-УКР-Ижевск» за ремонт автомобиля потерпевшего, а также потерпевшему ФИО3 за утрату товарной стоимости транспортного средства и услуги эвакуатора.

Суммы, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, произведены в пределах установленного лимита.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленных требования в размере 399 998 руб. 80 коп. (295 040 руб. 80 коп. + 104 958 руб.), ущерб в сумме 399 998 руб. 80 коп. в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 399 998 руб. 80 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 299 руб. 00 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), а также государственная пошлина в размере 6 150 руб. 00 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7 200 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 249 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 9420 №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****>) сумму ущерба в размере 399 998 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению №*** от <дата> в размере 2 249 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья                                                      В.М. Безушко