Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 ~ М-153/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело №2-211/2023

24RS0001-01-2023-000198-31

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                       п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Раптовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Раптовой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Раптовой О.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138000,00 рублей. В связи с систематическим неисполнением Раптовой О.Н. своих обязательств по договору, банк расторг договор 07.07.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 162753,82 рублей, из них сумма основного долга – 136429,01 рублей, сумма процентов – 25537,13 рублей, штраф – 787,68 рублей, просит взыскать с Раптовой О.Н. сумму указанной выше задолженности, а также государственную пошлину в размере 4455,08 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела 02.05.2023, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раптова О.Н., в адрес последней (указанный в иске и по месту регистрации) направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом копия определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 17.04.2023 получена ответчиком 22.04.2023.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом предусматривается право сторон заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отношения, возникающие в связи с выдачей кредитной организацией кредитной карты и ее использованием держателем карты, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре банковского счета, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 Раптова О.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, указанный в Заявлении-Анкете, Общие условия кредитования, Общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Раптовой О.Н. систематически допускалось неисполнение своих обязательств по договору, что следует из выписки задолженности по договору кредитной линии №.

Так, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий кредитования, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с указанными обстоятельствами, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 07.07.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Заключительный счет был сформирован 06.07.2022 на сумму 162753,82 рублей, который ответчиком в установленный срок не исполнен.

Из материалов дела также следует, что 06.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Раптовой О.Н. задолженности по указанному выше договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, который определением мирового судьи того же судебного участка от 21.09.2022 был отменен.

Согласно справке о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № задолженность ответчика по состоянию на 06.04.2023 составляет 162753,82 рублей, из них сумма основного долга – 136429,01 рублей, сумма процентов – 25537,13 рублей, штраф – 787,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, ответчиком Раптовой О.Н. в добровольном порядке не исполняется принятое обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Раптовой О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4455,08 рублей (платёжные поручения: №954 от 05.08.2022, №412 от 17.10.2022).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Раптовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать с Раптовой Оксаны Николаевны паспорт №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по кредитной карте в размере 162753,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455,08 рублей, а всего 167208,9 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья