Решение от 26.04.2021 по делу № 2-1749/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1-1749/2021

64RS0042-01-2021-002831-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Ломакиной Т.В., ответчика Червонцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова П.В. к Червонцеву В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Дроздов П.В. обратился в суд с иском к Червонцеву В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дроздову П.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Червонцеву В.М., при этом автомобиль последнего допустил столкновение в стоящий, припаркованный автомобиль Дроздова П.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) были причинены повреждения: боковина левая задняя часть - деформация с образованием вмятины изгиба в задней части на элементе; дверь задка - деформация с образованием вмятин и изгибов ребер жесткости и каркаса в левой нижней части на элементе, облицовка заднего бампера - деформация с образованием вмятин, изгибов и вытяжки материала, а так же с образованием разрывов материала и отделением фрагмента в левой части на элементе; надпись «NOTE» -элемент разового монтажа; эмблема задняя - элемент разового монтажа. Постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признано неустановленное лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Червонцеву В.М., который допустил нарушение пунктов 2.5 и 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за нарушение неустановленным водителем п. 2.5 ПДД РФ по ст. ч.2 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80310 рублей. Указал, что риск гражданской ответственности у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Червонцеву В.М. не застрахован, полис ОСАГО отсутствует. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80310 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ломакина Т.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в страховую компанию ответчика в досудебном порядке с требованиями о возмещении страхового возмещения истец не обращался, поскольку ему не было известно о том, что у ответчика имеется полис ОСАГО.

Ответчик Червонцев В.М. в судебном заседании пояснил, что у него имеется полис ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована в САО ВСК «Страховой дом».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО ВСК «Страховой дом», АО СК «Альфа Страхование».

Ответчик САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в страховую компанию ответчика в досудебном порядке с требованиями о возмещении страхового возмещения Дроздов П.В. не обращался.

Учитывая, что истцом Дроздовым П.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Дроздова П.В. к Червонцеву В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

26.04.2021