Решение по делу № 2а-1130/2019 от 26.06.2019

УИД 29RS0024-01-2019-001282-27

Дело № 2а-1130/2019 29 августа 2019 года

г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Костенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Дьякова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования «Город Архангельск», о признании незаконным решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным решения администрации МО «Город Архангельск» от 20 мая 2019 года об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» адреса «на пересечении ул. Добролюбова и ул. Кутузова» для размещения объекта торговли на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ понуждении администрации МО «Город Архангельск» включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» адрес «на пересечении ул. Добролюбова и ул. Кутузова» для размещения объекта торговли на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что 15.05.2017 между министерством имущественных отношений Архангельской области и Трофимовым Алексеем Валерьевичем был заключен договор № 8/15, согласно которому Трофимову А.В. передан в аренду на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ, на пересечении ДД.ММ.ГГГГ м, для размещения объекта розничной торговли без права капитального строительства и создания объектов недвижимости. В соответствии с договором субаренды от 07.06.2017 указанный земельный участок передан в субаренду Дьякову А.В. (административному истцу).

В августе 2017 года Дьяков А.В. с целью использования по назначению арендованного им земельного участка обратился в администрацию МО «Город Архангельск» с заявлением о размещении на земельном участке торгового павильона. Согласно ответу Администрации от 04.09.2017, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденной постановлением мэрии г. Архангельска от 02.07.2012 № 178 на пересечении ул. Добролюбова и ул. Кутузова предусматривается размещение нестационарного объекта розничной торговли только в виде остановочного комплекса (специализация «непродовольственные товары»).

На основании обращения административного истца и заявления Министерства имущественных отношений Архангельской области постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 05.07.2018 № 848 Схема размещения нестационарных торговых объектов изложена в новой редакции, объект, числившийся под номером 1.4.24 (пересечение улиц Кутузова и Добролюбова), из Схемы исключен.

17.05.2019 истец обратился в администрацию города с заявлением о включении в Схему адреса «на пересечении ул. Добролюбова и ул. Кутузова» для размещения объекта торговли на земельном участке.

Администрацией по данному обращению принято оспариваемое решение об отказе во включении адреса в Схему по тем основаниям, что: земельный участок расположен в зоне газонов и зеленых насаждений, в границах участка находится мостовая; Северный территориальный округ г. Архангельска обеспечен торговыми площадями.

Таким образом, по мнению административного истца, в настоящее время складывается ситуация, при которой у Дьякова А.В. отсутствует возможность использования полученного им на законных основаниях земельного участка по прямому назначению. Считает решение администрации МО «Город Архангельск» от 20.05.2019 незаконным, просит обязать административного ответчика включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» заявленный им адрес.

Административный истец Дьяков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Бровкин В.А. с иском не согласился, пояснил, что на основании п.п 2,7 Порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования Архангельской области, схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением правительства Архангельской области от 09.03.2011 г. № 1, администрация города правомерно отказала Дьякову А.В. во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов указанного им адреса, поскольку земельный участок находится в зоне газонов и зеленых насаждений, а также по той причине, что Северный округ г. Архангельска обеспечен в полном объеме торговыми площадями. Пояснил также, что в данном случае у Администрации нет обязанности в соответствии с вышеуказанным Постановлением готовить проект нормативного правового акта о внесении изменений в Схему и направлять его на согласование в исполнительный орган государственный орган Архангельской области, поскольку отсутствие возможности и необходимости размещения нестационарного торгового объекта на заявленном земельном участке очевидно. Кроме того просил производство по делу прекратить, поскольку административным истцом фактически оспаривается нормативный правовой акт, а данный спор не относится к подсудности районного суда.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву административный иск Дьякова А.В. поддержал, считает решение администрации муниципального образования «Город Архангельск» незаконным, так как разрешенное использование земельного участка позволяет разместить на нем нестационарный торговый объект, решение вынесено в нарушение законодательства о торговой деятельности и, кроме того, Администрация города, исключив один торговый объект из Схемы, обязана вместо него включить другой, чего сделано не было.

Заинтересованное лицо Трофимов А.В. – арендатор земельного участка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае решением администрации муниципального образования «Город Архангельск» затронуты интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как цель оспаривания решения администрации – установка торгового павильона на земельной участке для осуществления розничной торговли.

При таких обстоятельствах дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Дьякова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению действий прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.С.Долгирева