Решение по делу № 11-43/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                     Мартыненко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» на решение мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые за содержание общего имущества многоквартирного дома, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества дома и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1741 рубль 05 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 148 рублей 96 копеек, а всего 1890 рублей 01 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» отказать за необоснованностью.

установил:

Истец ООО «УправКом К» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые при содержании ОИД, судебных расходов в размере 5076 рублей 30 копеек, а именно: 4676 рублей 30 копеек – задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые при содержании ОИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4561 рубль 60 копеек – задолженность за содержание общего имущества; 114 рублей 70 копеек – задолженность за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества); 400 рублей – уплаченная истцом государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: мкр. <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги в указанном размере. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности был отменен, так как ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> по мкр. <адрес> г. Вилючинска до ДД.ММ.ГГГГ не избрали способ управления многоквартирным домом, то по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, проведенного администрацией Вилючинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса признано ООО «Теплый дом» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «УправКом К»), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес> г. Вилючинска Камчатского края с ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый Дом», сроком действия на один год, после чего многоквартирный <адрес> по мкр. <адрес> в г. Вилючинске был включен в реестр лицензий многоквартирных домов ООО «УправКом К».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Вилючинского городского округа, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, ПАО «Камчатскэнерго», АО «Камчатэнергосервис», ООО «Перспектива».

Истец ООО «УправКом К» своего представителя для участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции не направил, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 для участия в разбирательстве дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском она не согласна (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 80).

Третьи лица АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Камчатскэнерго», администрация Вилючинского городского округа и Государственная жилищная инспекция Камчатского края участия, ООО «Перспектива» о времени и месте судебного заседания были извещены, участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимали.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил обжалуемое решение, в котором определением от ДД.ММ.ГГГГ были устранены описки.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «УправКом К» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «УправКом К» удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в меньшем размере за вычетом оплат, внесенных ответчиком в спорный период в ООО «Перспектива», неправомерны. Разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности», в рассматриваемом споре применению не подлежат ввиду того, что ООО «Перспектива» не являлось в спорный период времени управляющей организацией для многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> и не осуществляло деятельность по управлению данным домом, кроме того ответчик ФИО1 достоверно знала о том, что в спорный период образования задолженности управляющей организацией многоквартирным домом № по мкр. <адрес> является именно истец, однако, действуя недобросовестно, ответчик продолжала вносить плату в ООО «Перспектива» по собственной воле. Кроме того, истец считает, что постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен факт заключения администрацией ВГО с ООО «Теплый дом» договора управления многоквартирным домом № мкр. <адрес> феврале 2017 года, в связи с чем с данного момента управляющая организация ООО «Теплый дом» автоматически стала исполнителем услуг, в свою очередь ранее заключенные между собственниками жилых помещений и ООО «Перспектива» договоры прекращены вследствие невозможности исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ. Администрацией ВГО в отношении ООО «Перспектива» вынесено предписание о необходимости возврата гражданам денежных средств, принятых по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Перспектива» обязано вернуть собственникам помещений необоснованно полученные от них денежные средства, в свою очередь собственники обязаны в полном объеме исполнить свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Истец ООО «УправКом К» своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, в письменном ходатайстве просили рассмотреть в отсутствие представителя, требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении жалобы не явилась.

Третьи лица администрация Вилючинского городского округа, ПАО «Камчатскэнерго», АО «Камчатэнергосервис» и Государственная жилищная инспекция Камчатского края, ООО «Перспектива», о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, а собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях: если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 в период времени, за который начислена спорная задолженность, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: мкр. <адрес>, <адрес> г. Вилючинске Камчатского края.

В свою очередь, ООО «Теплый дом» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (ОГРН №) с правом осуществления, в том числе, деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. На основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Теплый дом» изменено на ООО «УправКом К», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов общего собрания собственников помещений <адрес> мкр. <адрес> приняты решения о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении с ООО «Перспектива» договора на содержание и ремонт общего имущества дома. Принятые выше решения были реализованы собственниками путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» соответствующего договора, который согласно п.п. 7.2, 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал до наступления события, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> г. Вилючинска, количество квартир которого составляет более чем тридцать, решение о выборе иного способа управления вместо непосредственного управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняли.

Ввиду отсутствия решений собственников об изменении формы управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления в лице администрация ВГО на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вилючинского городского округа, как собственником помещений указанного дома, и ООО «Теплый дом» был заключен договор № управления многоквартирным домом № мкр. <адрес> в г. Вилючинске.

В соответствии с п. 2.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация должна приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору с момента его подписания.

Данный договор заключен сторонами на один год с момента его подписания (п. 7.1 договора управления №).

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ указанный договор управления, заключенный с ООО «Теплый дом», по каким-либо основаниям прекратил свое действие или был досрочно расторгнут, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» (ООО «УправКом К») приступило к управлению многоквартирным домом № мкр. <адрес> на основании договора управления №, заключенного по результатам открытого конкурса, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение с собственников таких помещений, расположенных в указанном доме.

Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, мкр. <адрес>, <адрес>, ФИО1 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за жилищно-коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации ООО «Теплый дом» (ООО «УправКом К») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела также установлено, что ответчиком ФИО1 за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в адрес ООО «Перспектива» 2935 рублей 25 копеек, что подтверждено карточкой расчетов, выданной ООО «Перспектива».

Руководствуюсь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде разницы между задолженностью ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 4676 рублей 30 копеек, и оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 2935 рублей 25 копеек, внесенной ответчиком в ООО «Перспектива» за указанный период.

Всего мировым судьей с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УправКом К» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 5064 рубля 39 копеек (4676 рублей 30 копеек – 2935 рублей 25 копеек).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам истца о том, что ООО «Перспектива» по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в <адрес> по мкр<адрес> в г. Вилючинске, не являлось управляющей организацией, в связи с чем не подлежат применению разъяснения Верховного Суда РФ в части, касающейся добросовестности внесения платы в предыдущую управляющую компанию, ранее были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, избранный собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, является одной из форм управления многоквартирным домом, а организация, которая оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в данном случае также фактически осуществляет деятельностью по управлению многоквартирным домом, что следует из анализа положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в совокупности с п. 1 и п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ООО «Перспектива» является предыдущей управляющей организацией, которая осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> рамках одного из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками в соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ.

Представленные в материалы дела документы достоверно указывают о наличии в спорный период времени спора между ООО «Перспектива» и ООО «Теплый дом» (ООО «УправКом К») относительного того, кем должны оказываться услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>.

Постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ решение по иску об оспаривании результатов проведенного администрацией ВГО открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> и самого договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый дом», вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами спорного периода начисления задолженности.

В свою очередь, спор о прекращении действия договоров, заключенных в 2012 году с ООО «Перспектива», в рамках которых указанное юридическое лицо продолжало в спорный период времени осуществлять деятельность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, и как следствие по выставлению квитанций на оплату, был также разрешен арбитражным судом уже за пределами периода образования спорной задолженности, а именно постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф03-3728/2018.

Учитывая сложившуюся ситуацию, при которой два юридических лица ООО «Перспектива» и ООО «УправКом К» (ранее ООО Теплый дом») в спорный период времени выставляли собственникам помещений <адрес> мкр<адрес> платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, при наличии в материалах дела сведений об оспаривании результатов открытого конкурса и самого договора управления, наличии судебного спора по вопросу о дате прекращения заключенных с ООО «Перспектива» в 2012 году договоров, отсутствия данных о своевременности выставления истцом ответчику платежных документов, при том, что имели место предостережения прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска в части запрета, в том числе, ООО «Теплый дом» на выставление собственникам помещений домов, по которым проводился конкурс, квитанций об оплате услуг за управление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в спорный период времени правовой неопределенности в части того, какая из управляющих организаций фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> мкр. <адрес>

Доказательств того, что ответчик ФИО1 при оплате за период с июля по сентябрь 2017 года жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «Перспектива» действовала недобросовестно, суду не представлено, и таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Само по себе обстоятельство того, что ФИО1 возможно знала о сложившейся спорной ситуации по многоквартирному дому № по мкр. <адрес> в г. Вилючинске, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении при внесении за спорный период времени платы в ООО «Перспектива», поскольку она производила оплату той управляющей организации, которая, по её мнению, фактически осуществляла деятельность по содержанию общего имущества дома, при этом, сама оплата произведена в спорный период.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица ООО «Перспектива» правомерно расценено мировым судьей как исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени. Мировой судья верно указал, что наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения.

То обстоятельство, что в адрес ООО «Перспектива» надзорным органом внесено предписание произвести собственникам жилых помещений указанного дома перерасчет необоснованно полученной в спорный период времени платы за жилищные услуги, само по себе не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, а только лишь повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для изменения либо отмены по доводам жалобы решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░