Решение по делу № 8Г-5404/2024 [88-7207/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7207/2024

УИД 78RS0002-01-2022-006851-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023 по иску К.С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – Грызловой Т.С., действующей по доверенностям от 1 февраля 2024 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, У.К.С., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец К.С.А. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) в пользу К.С.А. ущерб в размере 404 606 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований К.С.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу У.К.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании действий (бездействий), отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований К.С.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению К.С.А. копии постановления от 6 октября 2020 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции установлено нарушение законных прав и интересов К.С.А., в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя У.К.С., выразившегося в не направлении К.С.А. копии постановления о запрете на выезд. В результате незаконного бездействия судебного пристава К.С.А. совместно со своей супругой и малолетним ребенком были сняты с рейса и понесли убыток в размере оплаченного туристического продукта в размере 404 600 руб. Кроме того, по мнению истца, К.С.А. и его семье причинен моральный вред в связи с несостоявшейся поездкой в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований К.С.А. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе К.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу У.К.С. отношении должника К.С.А. возбуждено исполнительное производство №- ИП в пользу взыскателя МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, предмет исполнения - взыскание штрафа как вид наказания по делам об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

6 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП У.К.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым К.С.А. ограничен выезд из Российской Федерации с 6 октября 2020 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 6 апреля 2021 г.

Постановлением от 28 декабря 2020 г. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику К.С.А.

Постановлением от 17 марта 2021 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 9 сентября 2020 г., предмет исполнения — взыскание с К.С.А. налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36 449 руб. 39 коп., объединены в сводное исполнительное производство.

17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП У.К.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 17 марта 2021 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

7 сентября 2021 г. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику К.С.А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету требования исполнительного документа исполнены К.С.А. в сентябре 2021 г., исполнительное производство окончено постановлением от 22 октября 2021 г.

Из договора о реализации туристического продукта от 17 ноября 2020 г., заключенному между ИП ФИО7 и супругой истца ФИО8, агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора со следующими характеристиками: страна - Мальдивы, дата пребывания: 26 декабря 2020 г.- 2 января 2021 г., в качестве туристов в заявке на бронирование указаны: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 и истец К.С.А. Общая цена туристического продукта составила 404 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2020 г. от ФИО8 в счет оплаты 100% стоимости тура принято 404 600 руб.

25 декабря 2020 г. 4 отделением пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково К.С.А. сообщено о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РОСП.

Согласно калькуляции на возврат в связи с отказом от поездки одного из туристов К.С.А. по причине наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации турагентство ИП ФИО7 расторгло договор об оказании туристических услуг № 434 от 17 ноября 2020 г., с 26 декабря 2020 г., согласно условиям договора сумма оплаченных услуг составляла 404 600 руб., сумма денежных средств, которая не подлежит возврату туристу - 404 600 руб.

К.С.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-    признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт- Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) У.К.С., выразившейся в вынесении постановления от 6 октября 2020 г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в вынесении постановления от 28 декабря 2020 г. об отмене постановления о снятии временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации;

-    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу У.К.С., выразившееся в неизвещении должника о вынесении постановления от 6 октября 2020 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федераций и не направлении копии постановления в адрес должника.

В обоснование заявленных требований К.С.А. указал, что 25 декабря 2020 г. он не смог выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченной туристической путевкой по причине того, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу У.К.С. 6 октября 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд, о котором он своевременно не был извещен, также как и не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений в адрес должника направлены не были. 28 декабря 2020 г. постановление о временном ограничение на выезд из Российской Федерации отменено по неизвестным причинам — Административный истец полагает, что незаконные действия и судебного пристава - исполнителя привели к нарушению его прав и законных интересов.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу У.К.С., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению К.С.А. копии постановления от октября 2020 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при этом сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу имелись основания для вынесения постановления от 6 октября 2020 г. о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.С.А. о взыскании ущерба и морального вреда, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания с ответчиком ущерба и морального вреда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом, что К.С.А. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление от 6 октября 2020 г. о временном ограничении на выезд, которое действовало на момент поездки К.С.А. (25 декабря 2020 г.).

Последствия неисполнения требований исполнительного документа указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства и были известны истцу.

Таким образом, имея намерения пересечь границу Российской Федерации в целях туристической поездки, зная о наличии в отношении истца возбужденного исполнительного производства, непогашенной задолженности, К.С.А., мог проявить должную осмотрительность, проверить в отношении себя установленные ограничения и не допустить для себя наступление убытка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ - «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 20 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение судов о том, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и соответственно, не создает оснований для компенсации морального вреда, не противоречит закону, поскольку по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Суды правомерно учли факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что вследствие принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права истца.

Вновь приведенные в кассационной жалобе К.С.А. доводы по существу сводятся к утверждению о доказанности факта наличия убытков и причинно-следственной связи между бездействием пристава - исполнителя и возникновением убытков.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи