Решение от 18.11.2015 по делу № 11-299/2015 от 01.10.2015

11-299-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                  18 ноября 2015 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Плескачевской Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от ____ 2015 года по делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Герасимовой Е.К. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Герасимовой Е.К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Герасимовой Е.К. убытки в размере ___ рублей ___ копеек, неустойку в размере ___ руб., проценты, начисленные банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии в размере ___ рублей ___ копейки, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ___ рублей ___ копейку. Постановлено перечислить в пользу Калининградской МРОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ___ рублей ___ копеек. Также постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 745 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным решением представитель (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Макарова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что истец дал свое согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, также дал согласие на проведение оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика, о чем имеются подписанные заемщиком заявления.

Представитель ответчика (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Луковников В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от ____ 2015 года отменить и отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Владимирова О.А. суду пояснила что решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от ____ 2015 года является обоснованным, просила суд жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Калининградская МРОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Герасимовой Е.К. обратилась к мировому судье с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, указывая, что ____ 2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ___ на сумму ___ рублей ___ копейки под ___ % годовых. В условия кредитного соглашения включен п. 1.1.5, согласно которому на заемщика возлагалась обязанность оплатить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии, уплаченной страхователем в размере ___ рублей ___ копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (включая НДС) в размере ___ рублей ___ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рублей ___ копеек, начисленные Банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в размере ___ рублей ___ компенсацию морального вреда в размере ___ руб., неустойку ___ рубля ___ копеек, а также штраф в размере ___% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, ___% штраф в пользу Калининградской МРОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ____ 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ___ на сумму ___ рублей ___ копейки под ___ % годовых.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, мотивируя тем, что в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ предусмотрена только уплата страховой премии (в данном случае компенсация расходов на оплату страховой премии). Кроме этого, оказание консультационных услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», которой предусмотрено заключение отдельного договора об оказании услуг, на основании которых происходит оплата услуг (ст.779, 781 ГК РФ).

Между тем, следует принимать во внимание следующее.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела имеется согласие истца на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), подписанный истцом и представителем страховщика.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истец добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ истца от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, истец имел возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявление о страховании, заявление на кредит, истец тем самым осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

В связи с изложенным доводы возражения представителя истца о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге, о цене консультационных, страховых услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░.░░░░░░░ ░░ ____ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ : ___     ░.░.░░░░░░░

___

___

___