Решение по делу № 12-299/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2022 года                         дело №

<...>         УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зозуля В. А. на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по результатам рассмотрения материала ДТП № от ... г..

Зозуля В. А. (далее – Зозуля В.А., заявитель), обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил суд его изменить, указать на наличие вины Журбина А.А. в нарушении п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ и причинную связь с ДТП от ... г. по <...>, в городе Ростове-на-Дону, исключить причастность и вину Зозуля В.А. к событию ДТП ... г. по <...>, в городе Ростове-на-Дону.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы уточнил, представил письменные доказательства, а также дополнительные пояснения, согласно которым просил обжалуемое определение отменить, исключить причастность и вину Зозуля В.А. к событию ДТП ... г. по <...>, в городе Ростове-на-Дону.

Заинтересованное лицо – Журбин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил, явку представителей не обеспечил.

Административный орган извещен в установленном законом порядке, явку должностного лица не обеспечил, заявления об отложении не направлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 14:54 часов в районе <...> в <...>, произошло столкновение транспортного средства УАЗ Партиот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зозуля В.А., и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер № регион.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что ... г. старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения следует указание на то, что действия водителя Зозуля В.А. не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила, ПДД).

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностным лицом допущено суждение о виновности Зозуля В.А. в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Зозуля В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> жалоба Зозуля В.А. удовлетворена частично, из определения исключен вывод о нарушении заявителя п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о законности оспариваемого определения от ... г., с учетом решения командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г., материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. № не содержат объективных данных, подтверждающих, нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Зозуля В.А.

Довод жалобы о вине водителя Журбина А.А. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы относительно нарушения положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, о невозможности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., с учетом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., поскольку последнее вынесено по основаниям нарушения неустановленного водителя п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, с учетом решения командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г..

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. – оставить без изменения, жалобу Зозуля В. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: