Решение по делу № 2-170/2022 (2-3730/2021;) от 23.08.2021

38RS0035-01-2021-005033-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО11, ФИО6, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вальянс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между истцом ФИО5 и ООО «Вальянс» был заключен договор инвестирования от Дата (далее по тексту - Договор), согласно которому истец как Инвестор в целях получения прибыли обязался вносить инвестиции в развитие бизнес-проекта Организации в сфере тендерной работы, совместном строительстве совместных проектов (пункт 1.1.Договора). Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата ФИО1 в наличной форме внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата ФИО1 в наличной форме внесены денежные средства в размере 2 167 000 рублей. Всего истцом оплачено ответчику в наличной форме 3 667 000 рублей.

Согласно пункту 8.2. настоящий договор действителен в течение года с момента его подписания. Пунктом 2.4. Договора установлено, что Организация уплачивает Инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной Организацией за счет использования инвестиционных средств, в сроки и в порядке согласно Приложению № к настоящему договору.

Однако, приложение № сторонами договора подписано не было. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия Договора.

Денежные средства, оплаченные истцом по Договору инвестирования ООО «Вальянс» возвращены не были. Однако, лично генеральным директором ООО «Вальянс» ФИО2 со своей карты были частично возвращены денежные средства в размере 3 500 000 в следующем порядке: Дата - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; Дата - 200 000 (двести тысяч) рублей; Дата - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; Дата - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; Дата - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; Дата - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Указанные денежные средства в размере 3 500 000 рублей истец полагает возможным зачесть в счет возврата за ООО «Вальяне» по договору инвестирования от Дата.

При этом денежные средства в размере 167 000 рублей до настоящего времени возвращены не были. Также никакой прибыли от совместной деятельности по договору от Дата в нарушение условий Договора, истец не получил.

Договор от Дата прекратил свое действие Дата, таким образом, ответчику надлежало возвратить денежные средства не позднее указанной даты. Денежные средства в размере 167 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением.

Истцом также были понесены расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вальянс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 102 023,09 руб., судебные расходы в размере 40 890 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представители истца ФИО6, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вальянс» ФИО10 в судебном заседании доводы письменного отзыв поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, следует, Дата между ФИО1 (инвестор) и ООО «Вальянс» в лице генерального директора ФИО2 (организация) заключен договор инвестирования в соответствии, с которым истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора). В случае невыполнения организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, Инвестор вправе потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных средств (п. 4.1 договора). Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата в размере 1 500 000 рублей, № от Дата в размере 2 167 000 рублей.

Всего истцом оплачено ООО «Вальянс» в наличной форме 3 667 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Вальянс» ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 3 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в следующем порядке: Дата – 500 000 руб.; Дата – 200 000 руб.; Дата – 800 000 руб.; Дата – 800 000 руб.; Дата – 800 000 руб.; Дата – 400 000 руб.

Указанные денежные средства в размере 3 500 000 руб. зачтенном истцы в счет возврата за ООО «Вальянс» по договору инвестирования от Дата.

Таким образом, установлено, что ФИО1 передана ответчику сумма в размере 167 000 руб. (3 667 000 руб. - 3 500 000), сверх той суммы, которая была предусмотрена сторонами в договоре инвестирования от Дата. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для уплаты истцом ответчику указанной суммы, не установлено.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно статье 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии ООО «Вальянс» кассы и кассового аппарата, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт передачи ответчику денежных средств. Принадлежность подписей в документах главного бухгалтера и кассира, ответчиком не оспаривалась.

Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов при внесении денежных средств в кассу общества, не свидетельствует о том, что деньги фактически не передавались, кроме того, истец не может каким-либо образом повлиять на правильное оформление бухгалтерской отчетности ответчиком.

Наличие трудовых отношений, между сторонами по делу не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, указавших, что истец выполнял какие то функции в обществе, работал на объектах по госконтрактам, приезжал и находился в офисе общества, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а также устное, как указано стороной ответчика, извещение истца о предоставлении последнему отчета о целевом использовании инвестиций.

Представленные стороной ответчика документы, в том числе Контракт № от Дата по капитальному ремонту корпуса № летней загородной оздоровительной дачи в Адрес, муниципальный конбракт № от Дата о выполнении работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «Аляты», государственный контракт № от Дата об установке и монтаже сборно-разборного административного здания конторы лесничества в Адрес иркутской области, договор подряда № от Дата, заключенный между ООО «Вальянс» и ИП ФИО7, и иные документы, связанные с указанной деятельностью ответчика, подтверждают наличие и выполнение ответчиком обязательств в сфере тендерных торгов, но не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в том числе и в части выполнения п. 3.3.2 договора о систематическом предоставлении инвестору отчета о целевом использовании инвестиций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с применением ключевой ставки, установленной в расчетный период времени и составляет:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
17.07.2021-25.07.2021	9	5,5	365	226,48
26.07.2021- 20.08.2021	26	6,5	365	773,23

Итого: 999,71 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг от Дата, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Оплата услуг в соответствии с договором составляет 35 000 руб. (п. 3.1). Согласно расписке ФИО11 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от Дата.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая составление искового заявления и его подачу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию данного дела, качество подготовки документов, многообразие судебной практики, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вальянс» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вальянс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), в пользу ФИО1, Дата г.р., паспорт №, выдан Адрес Дата, денежные средства в размере 167 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 рублей 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.В. Козлова

    Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.