Решение по делу № 1-238/2023 от 03.03.2023

1-238/2023                                            П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -                       Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                ФИО7,

подсудимого -    ФИО2,

защитника –                                                                                     ФИО6,

при секретаре –                                                                                 ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего <адрес>, Микрорайон 30, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 199 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ,

           У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 16:46 ФИО2 в торговом зале магазина «Пятерочка», <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар:

- бальзам «PPV», 4 штуки, стоимостью по 226 рублей 31 копейка;

- шампунь «PPV», стоимостью 226 рублей 31 копейка,

поместил в свой пакет, после чего, минуя кассовую зону без оплаты товара, вышел из магазина. Спрятав тайно похищенный товар, ФИО2, в продолжение преступного умысла, вернулся в торговый зал магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу, где, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар:

- шампунь «PANTENE», 5 штук, стоимостью по 226 рублей 31 копейка;

- дезодорант «Антиперспирант", 2 штуки, стоимостью по 166 рублей 26 копеек;

- дезодорант «АХЕ», 2 штуки, стоимостью по 297 рублей 04 копейки,

поместил в свои пакет и одежду, после чего, минуя кассовую зону без оплаты товара, вышел из магазина, забрав спрятанное, с места преступления с тайно похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб в 3189 рублей 70 копеек.

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в 11 суток административного ареста за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения наказания.

     На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 19 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в торговом зале магазина «Пятерочка», <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар:

-кофе «Jacobs», стоимостью 149 рублей 19 копеек;

-масло "Боговарово", 3 штуки, стоимостью по 125 рублей 71 копейка,

поместил в одежду, после чего минуя кассовую зону без оплаты товара, вышел из магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» ущерб в 526 рублей 32 копейки.

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в 11 суток административного ареста за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения наказания.

     На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в торговом зале магазина «Пятерочка», <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 7 упаковок сливочного масла «ЭКОМИЛК», стоимостью по 134 рубля 98 копеек, поместил в свой пакет, после чего, минуя кассовую зону без оплаты товара, вышел из магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» ущерб в 944 рубля 86 копеек.

      Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал, подтвердил свои показания в ходе дознания, явки с повинной.

     Факты совершения ФИО2 преступлений, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

                               По краже:

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «Пятерочка», <адрес> (л.д.39-41,43-45);

      - протоколом осмотра вещественных доказательств - счет-фактур на похищенный товар, стоимостью, соответствующей обвинению (л.д.106-135);

      - протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписями камер наблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО2 в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ с 13:43, взяв со стеллажа и убрав в пакет товар, минуя кассовую зону без оплаты товара, ушел из магазина, затем с 13:47 ФИО2, взяв со стеллажа и убрав в пакет и карман куртки товар, минуя кассовую зону без оплаты товара, ушел из магазина, похитив их, что ФИО2 подтвердил в ходе осмотра (л.д.136-141);

     - показаниями представителя потерпевшего ФИО5, что при просмотре записей камер видеонаблюдения выявил в магазине «Пятерочка», <адрес>, хищение ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 ФИО2, которого ФИО5 узнал, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: бальзам «PPV», 4 штуки, стоимостью по 226 рублей 31 копейка; шампунь «PPV», стоимостью 226 рублей 31 копейка, шампунь «PANTENE», 5 штук, стоимостью по 226 рублей 31 копейка; дезодорант «Антиперспирант", 2 штуки, стоимостью по 166 рублей 26 копеек; дезодорант «АХЕ», 2 штуки, стоимостью по 297 рублей 04 копейки. ООО «Агроторг» был причинен ущерб в 3189 рублей 70 копеек. Бальзам, 4 штуки, и шампунь «PPV» ФИО2 поместил в пакет, не оплачивая на кассе товар, ушел из магазина. Через пару минут ФИО2 вернулся в магазин, взял шампунь «PANTENE», 5 штук, дезодоранты, 4 штуки, поместил в свой пакет и одежду, не оплатив товар, ушел из магазина (л.д.98-101);

     - показаниями подозреваемого ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 в магазине «Пятерочка», <адрес>, решил похитить шампуней, бальзамов и дезодорантов, 14-15 штук товара, за два раза, сначала вынести из магазина часть товара, затем вернуться в магазин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок товар: шампунь, 1 штуку, бальзамы, 4 штуки, поместил в свой пакет, ушел из магазина, минуя кассовую зону без оплаты товара. В нескольких метрах от магазина выложил из пакета похищенный товар, чтобы вернуться в магазин продолжить совершать хищение товара. Через 2 минуты он вернулся в магазин, со стеллажей взял шампуни, 5 штук, дезодоранты, 4 штуки, поместил их в свой пакет и карманы куртки. Минуя кассовую зону без оплаты товара, ушел из магазина, похищенный товар продал (л.д.50-54,142-146).

                                            По мелкому хищению от ДД.ММ.ГГГГ:

      - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82);

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «Пятерочка», <адрес> (л.д.80-81);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - счет-фактур на похищенный товар, стоимостью, соответствующей обвинению (л.д.106-135);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписями камер наблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО2 в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ с 17:37 взял со стеллажа и убрал в карман куртки 3 упаковки масла, также взял кофе, похитив их, что ФИО2 подтвердил в ходе осмотра (л.д.136-141);

     - показаниями представителя потерпевшего ФИО5, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка»,<адрес>, выявил хищение ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ФИО2, которого ФИО5 узнал, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: кофе «Jacobs», стоимостью 149 рублей 19 копеек; масло "Боговарово",3 штуки, стоимостью по 125 рублей 71 копейка. ООО «Агроторг» был причинен ущерб в 526 рублей 32 копейки. Минуя кассовую зону без оплаты товара, ФИО2 ушел из магазина (л.д.98-101).

      - заявлением ФИО2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 из магазина «Пятерочка», <адрес>, 3 пачек масла, банки кофе (л.д.76);

     - показаниями подозреваемого ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 в магазине «Пятерочка», <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей кофе, 1 штуку, сливочное масло, 3 штуки, поместил в карманы куртки, из магазина ушел, минуя кассовую зону без оплаты товара, похищенный товар продал (л.д.142-146).

                                           По мелкому хищению от ДД.ММ.ГГГГ:

     - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82);

     - протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «Пятерочка», <адрес> (л.д.62-63);

    - протоколом осмотра вещественных доказательств - счет-фактур на похищенный товар, стоимостью, соответствующей обвинению (л.д.106-135);

    - протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписями камер наблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО2 в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ с 12:51, взяв со стеллажа и убрав в пакет упаковки масла, минуя кассовую зону без оплаты товара, ушел из магазина, похитив их, что ФИО2 подтвердил в ходе осмотра (л.д.136-141);

     - показаниями представителя потерпевшего ФИО5, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка»,<адрес>, выявил хищение ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 ФИО2, которого ФИО5 узнал, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: масло сливочное «ЭКОМИЛК», 7 штук, стоимостью по 134 рубля 98 копеек. ООО «Агроторг» был причинен ущерб в 944 рубля 86 копеек. ФИО2 указанный товар, взяв со стеллажей, поместил в свой пакет, минуя кассовую зону без оплаты товара, ушел из магазина (л.д.98-101);

     - заявлением ФИО2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 из магазина «Пятерочка», <адрес>, 7 пачек масла (л.д.57);

     - показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 в магазине «Пятерочка», <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины масло 7 упаковок, поместил в свой пакет, пройдя кассовую зону без оплаты товара, ушел из магазина, похищенный товар съел (л.д.142-146).

     Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО2 в ходе дознания о совершении преступлений достоверными. Показания от ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протокола допроса от участников не было, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения.

     В суде ФИО2 подтвердил свои показания в ходе дознания о совершении хищений, причин для самооговора не установлено.

     Показания ФИО2 о хищении товара объективно подтверждаются записями камер видеонаблюдения, зафиксировавших подсудимого при совершении преступлений, что следует из протокола осмотра вещественного доказательства, показаний представителя потерпевшего.

     Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, что подтверждается бухгалтерскими документами.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

     Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлениям от:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

- 11 и ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Предъявленный к ФИО2 иск ООО «Агроторг» о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в 4460,88 рубля (л.д.211), состоящего из стоимости похищенного по трем преступлениям и невозвращенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил 3 умышленных преступления небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.167,169), проживает с сестрой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (л.д.181).

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО2 имеются нарушения психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания), которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.150-152).

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинацией, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению – наличие малолетнего (л.д.159) ребенка (п.«г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из протокола осмотра видеозаписи – (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого (ч.2); по преступлениям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ также - явки с повинной, которыми суд признает заявления ФИО2 о совершении преступлений (п.«и» ч.1).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, – рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177).

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п."л" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт проведения в период инкриминируемых преступлений мобилизации не может являться достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Влияние данного режима на преступные действия ФИО2 в обвинительном акте не отражено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания по каждому преступлению суд определяет с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и размер ущерба по преступлениям.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, ранее судимого, наказание по совокупности преступлений и приговоров суд определяет путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

     Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

      В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, преследуемых ФИО2 целей преступлений, личности осужденного, судимого, стойкого потребителя наркотических средств, что требует более строгих условий отбывания наказания для его исправления, назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- ст.158.1 УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы (хищение от ДД.ММ.ГГГГ),

- ст.158.1 УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы (хищение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично, в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

     Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 4460,88 рубля.

     Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Карпычев А.А.