Решение по делу № 2-1428/2023 от 05.12.2022

66RS0006-01-2022-006220-34

Гражданское дело № 2-1428/2023

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пешковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и П.Н.В. заключен договор кредитной карты < № >. П.Н.В. после получения кредитной карты совершены расходные операции.

Следовательно, свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Пешкова Н.В. надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

05.07.2013 банк выставил заемщику окончательное требование со сроком оплаты до 04.08.2013 на сумму 220818 рублей 52 копейки, являющуюся суммой основного долга.

По имеющейся у банка информации П.Н.В. умерла. После смерти заемщика заведено наследственное дело < № >.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследников П.Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 05.02.2011 < № > в размере 220818 рублей 52 копейки, из которой:

- основной долг 220818 рублей 52 копейки.

Также банк просит взыскать с наследников заемщика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5408 рублей 19 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2023 произведена замена ответчика с наследственного имущества П.Н.В. на Пешкову Т. В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (правопреемник ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что П.Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты. Анкета датирована 05.02.2011.

Согласно расписке в получении карты, 05.02.2011 П.Н.В. предоставлена кредитная карта American Express Card, номер карты < № > сроком действия до 28.02.2014. Лимит кредитования 30000 рублей.

Договор на предоставление кредитной карты от 05.02.2011 < № >.

Плата за выпуск основной карты составила 1 500 рублей, размер процентов по кредиту – 36% годовых, в том числе по операциям выдачи наличных.

Размер минимального платежа составил 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности.

Стороны предусмотрели, что в случае первого пропуска очередного платежа взимается плата в размере 300 рублей, второго пропуска в размере 500 рублей, третьего пропуска 1000 рублей, четвертого пропуска в размере 2000 рублей (л.д. 23).

П.Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.07.2013 П.Н.В. выставлен заключительный счет на сумму 220818 рублей 52 копейки со сроком оплаты до 04.08.2013.

Задолженность состоит из исходящего баланса на 05.06.2013 в размере 203611 рублей 90 копеек, расходов – 8714 рублей 66 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 1000 рублей, комиссия банка – 1628 рублей 90 копеек, проценты на сумму – 6085 рублей 76 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2000 рублей.

Согласно расчету, представленному АО «Банк Русский Стандарт», размер задолженности по кредиту составил 220818 рублей 52 копейки.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету П.Н.В. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть П.Н.В., родившейся < дд.мм.гггг >, последовала 29.03.2013.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

После смерти П.Н.В. нотариусом г. Екатеринбурга С.М.В. заведено наследственное дело < № >.

На дату смерти П.Н.В. была зарегистрирована по адресу: < адрес >.

Вместе с ней на дату смерти были зарегистрирована мать наследодателя – Пешкова Т.В.

Согласно представленным суду материалам наследственного дела < № >20 за 2013 год после смерти П.Н.В., 12.09.2013 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась ее мать Пешкова Т.В.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Все перечисленные действия свидетельствуют о фактическом принятии Пешковой Т.В. наследственного имущества после смерти П.Н.В.

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию, кроме матери, у П.Н.В. судом не установлено.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 по гражданскому делу № 2-117/2015 с Пешковой Т.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 138 138 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 962 рублей 77 копеек, а всего: 142 101 рубль 33 копейки.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2015 установлено следующее имущество, оставшееся после смерти наследодателя:

- денежный счет < № >, открытый в дополнительном офисе № 7003/0248 Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России», открытый 17.01.2000, и остаток денежных средств на котором составляет 138 рублей 56 копеек.

- по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в собственности П.Н.В. находится автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак < № >, 1998 года выпуска.

Судом установлено также, что в состав наследства после смерти П.Н.В. вошла задолженность по кредитным обязательствам перед ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» в общей сумме 700672 рубля 07 копеек (15559 рублей 46 копеек + 556867 рублей 96 копеек + 128244 рубля 65 копеек). При рассмотрении спора по существу установлена рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя в размере 138000 рублей.

Разрешая спор и учитывая, что ответчик Пешкова Т.В., как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика кредитной задолженности в размере 138138 рублей 56 копеек, в остальной части требвоания оставлены без удовлетворения.

Иного наследственного имущества при рассмотрении судом настоящего дела не установлено.

По сведениям ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга П.Н.В. собственником недвижимого имущества не значится.

По сведениям ЕГРН П.Н.В. собственником объектов недвижимости также не значится.

Иные транспортные средства за наследодателем на дату смерти не регистрировались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследственное имущество П.Н.В. не покрывает задолженность наследодателя перед АО «Банк Русский Стандарт», находится за пределами стоимости наследства с учетом взысканной судом ранее в 2015 году задолженности П.Н.В. перед ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» в переделах всей стоимости наследственного имущества.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности наследодателя с наследника не имеется, поскольку размер задолженности находится за пределами стоимости наследственного имущества, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, к Пешковой Т. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова