cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Краснодарский край / Гражданские / 2-1912/2024

Решение по делу № 2-1912/2024 от 03.06.2024

Дело №2-1912/2024

УИД: 23RS0044-01-2024-002382-68

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 23.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 июля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золина А.Л. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Золина А.Л. по доверенности Бодло С.А. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Золина А.Л. денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 540000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2023 года выпуска, о чем между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, представленных в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен между истцом (заемщиком) и <данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи и договора потребительского кредита в автосалоне, истцу была навязана дополнительная услуга, а именно заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оказывает ООО «Аура-Авто». Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил из кредитных денежных средств ответчику денежную сумму в размере 310000 руб. В связи с тем, что указанная услуга была не нужна истцу, а также он ею не воспользовался, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения договора (об отказе от услуги) по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 310 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от возврата денежных средств, чем были нарушены права истца как потребителя. Истец ссылается также на то, что положения опционного договора, запрещающие возврат денежных средств являются недействительными, поскольку противоречат положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Золин А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Бодло С.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца Золина А.Л., на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворения требований истца, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами заключен опционный договор. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – истцом не представлено. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 13.04.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Комфорт». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. В связи с этим, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор надлежащим образом исполнен ответчиком, и фактически прекращен исполнением. На основании пунктов 1.1., 2.1, 4.1, 4.6 опционного договора, положений ст.309, 421, 422, 429.3 п.4 ст.453 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве опционной премии, в связи с чем, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что она подлежит взысканию с причинителя вреда только при наличии его вины. В части взыскания штрафа указывает, что штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за зашитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто) сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, а покупатель оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. Истец заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто», на основании которого, по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Комфорт». ООО «Методика» является обслуживающей организацией. При этом, для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом, заключенный договор породил у ООО «Методика» оказать ФИО2 услуги по программе «Комфорт» в период действия программы– бесплатно. Просит отказать Золину А.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Методика» и направить копию итогового судебного акта почтой.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золиным А.Л. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2023 года выпуска, VIN: № (л.д. 16-19).

Для оплаты указанного товара, истец заключил с <данные изъяты>» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что сумма кредитных денежных средств составляет 2029999 руб. (п. 1), целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (п.11). В п. 10 Индивидуальных условий определено транспортное средство марки <данные изъяты> белого цвета, 2023 года выпуска, VIN: №.

При оформлении кредитного договора, истцом с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – опционный договор)(л.д. 23). Кроме того, истцом подписаны: требование об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки <данные изъяты> по счету Золина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, истец 13.04.2024г. оплатил 310000 рублей по опционному договору № в адрес ООО «АВТО-Ассистанс»(л.д. 28).

Согласно п. 2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Оплата денежных средств истцом в размере 310000 рублей была осуществлена в адрес ООО «АВТО-Ассистанс», которое выступало в данном правоотношении представителем ответчика, что предусмотрено п. 2.2 опционного договора. При этом, факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в размере 310000 рублей ответчик не опровергал, а напротив, подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, которые истец оплатил по спорному договору в размере 310000 рублей, были предоставлены ему <данные изъяты>» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Золин А.Л. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором он заявил ответчику отказ от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства по указанному договору и сертификату в размере 310000 рублей. Также истец предупредил в претензии ответчика, что в случае уклонения от исполнения указанных требований, он намерен обратиться в суд (л.д. 29-31). Как следует из материалов дела, указанное заявление истец направил в адрес ответчику как почтовым отправлением РПО № (л.д. 32-33), так и по электронной почте ответчика <данные изъяты> (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в возврате указанных денежных средств в связи с тем, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок; требование о подключении к программе обслуживания АК24 было заявлено истцом в день приобретения автомобиля, в связи с чем, ответчиком была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора, а опционный договор прекращен исполнением. Кроме того, ответчик указал, что истец исключен из реестра застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорный опционный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Из п. 1.2 Опционного договора следует, клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Комфорт».

В выданном ответчиком сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что Золин А.Л. подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: <данные изъяты>, VIN: №.

Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/Юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Из изложенных положений опционного договора, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу договора оказания услуг, исполнение которых договором было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика», что подтверждается следующим.

Третьим лицом – ООО «Методика» предоставлен в материалы дела договор купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» (л.д. 61-62).

Пунктом 1.1. договора купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что по настоящему договору Продавец (ООО «Методика) обязуется по заказу Покупателя (ООО «Аура-Авто) передать в собственность Покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем Приложении к настоящему Договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, продавец обязан оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате без каких-либо дополнительных доплат

Из п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость и количество сертификатов, передаваемых по настоящему договору, согласовывается сторонами в заказе. Сертификаты оплачиваются Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного продавцом на основании заказа Покупателя.

Доказательств, подтверждающих реальность указанного договора купли-продажи сертификатов, а именно: стоимость и количество переданных сертификатов; счета, выставленные ООО «Методика» в адрес ответчика; доказательства оплаты указанных сертификатов ответчиком в адрес ООО «Методика» в материалы дела не представлено.

Между тем, вне зависимости от реальности указанного договора купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по нему ответчик приобрел права требования к ООО «Методика», в виде требования оказать определенные услуги потребителям, которые приобретут у ответчика сертификаты. Обязанность оказывать услуги этому потребителю установлена только в п. 2.1.2 указанного договора, стороной которого не является потребитель, а являются только ответчик и ООО «Методика».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги истцу. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к истцу является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

Сама по себе передача от ответчика истцу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт», не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в опционном договоре и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Золин А.Л. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора и сертификата в течении всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания истцу каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением опционного договора.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату, так как он уже исполнил обязательства перед истцом; опционный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, со ссылками на пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6 опционного договора, суд руководствуется следующим.

Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В п. 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 310000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Как ранее указывалось, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в опционном договоре опционная премия в размере 310000 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, который могли быть оказаны в будущем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 опционного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия договора, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга являются также недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, не заключать договор, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении опционного договора действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора – не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных договоров содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают истцу требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как договор оказания услуг, а поименованная в договоре опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться.

Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 по делу № 88-22819/2023, от 01.12.2022 № 88-29979/2022 по делу №2-7878/2021, от 22.09.2022 по делу №88-27690/2022.

Как ранее было указано, истец Золин А.Л. не обращался к ответчику или третьему лицу за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата – не является исполнением по спорному договору, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, кроме прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг.

Учитывая, что истец заключил спорный опционный договор при заключении договора потребительского кредита в котором содержится ссылка на оплату за счет кредитных средств истцом дополнительных товаров в отношении приобретаемого автомобиля; истец обратился к ответчику в течении 30 календарных дней с момента заключения спорного договора; в материалы дела доказательств исполнения услуги – не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требовать полного возврата уплаченной им денежной суммы в размере 310000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу Золину А.Л. нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав Золина А.Л. как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

(310000 руб. + 10 000 руб.) / 2 =160000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, взыскание неустойки не было заявлено истцом, но было заявлено взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к размеру требуемого истцом штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, от 25.04.2019 №948-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст.333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золина А.Л. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты> в пользу Золина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № денежную сумму в размере 310 000 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 рублей, а всего – 480000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко

Дело №2-1912/2024

УИД: 23RS0044-01-2024-002382-68

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 23.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 июля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золина А.Л. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Золина А.Л. по доверенности Бодло С.А. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Золина А.Л. денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 540000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2023 года выпуска, о чем между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, представленных в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен между истцом (заемщиком) и <данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи и договора потребительского кредита в автосалоне, истцу была навязана дополнительная услуга, а именно заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оказывает ООО «Аура-Авто». Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил из кредитных денежных средств ответчику денежную сумму в размере 310000 руб. В связи с тем, что указанная услуга была не нужна истцу, а также он ею не воспользовался, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения договора (об отказе от услуги) по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 310 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от возврата денежных средств, чем были нарушены права истца как потребителя. Истец ссылается также на то, что положения опционного договора, запрещающие возврат денежных средств являются недействительными, поскольку противоречат положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Золин А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Бодло С.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца Золина А.Л., на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворения требований истца, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами заключен опционный договор. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – истцом не представлено. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 13.04.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Комфорт». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. В связи с этим, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор надлежащим образом исполнен ответчиком, и фактически прекращен исполнением. На основании пунктов 1.1., 2.1, 4.1, 4.6 опционного договора, положений ст.309, 421, 422, 429.3 п.4 ст.453 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве опционной премии, в связи с чем, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что она подлежит взысканию с причинителя вреда только при наличии его вины. В части взыскания штрафа указывает, что штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за зашитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто) сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, а покупатель оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. Истец заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто», на основании которого, по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Комфорт». ООО «Методика» является обслуживающей организацией. При этом, для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом, заключенный договор породил у ООО «Методика» оказать ФИО2 услуги по программе «Комфорт» в период действия программы– бесплатно. Просит отказать Золину А.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Методика» и направить копию итогового судебного акта почтой.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золиным А.Л. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2023 года выпуска, VIN: № (л.д. 16-19).

Для оплаты указанного товара, истец заключил с <данные изъяты>» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что сумма кредитных денежных средств составляет 2029999 руб. (п. 1), целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (п.11). В п. 10 Индивидуальных условий определено транспортное средство марки <данные изъяты> белого цвета, 2023 года выпуска, VIN: №.

При оформлении кредитного договора, истцом с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – опционный договор)(л.д. 23). Кроме того, истцом подписаны: требование об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки <данные изъяты> по счету Золина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, истец 13.04.2024г. оплатил 310000 рублей по опционному договору № в адрес ООО «АВТО-Ассистанс»(л.д. 28).

Согласно п. 2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Оплата денежных средств истцом в размере 310000 рублей была осуществлена в адрес ООО «АВТО-Ассистанс», которое выступало в данном правоотношении представителем ответчика, что предусмотрено п. 2.2 опционного договора. При этом, факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в размере 310000 рублей ответчик не опровергал, а напротив, подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, которые истец оплатил по спорному договору в размере 310000 рублей, были предоставлены ему <данные изъяты>» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Золин А.Л. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором он заявил ответчику отказ от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства по указанному договору и сертификату в размере 310000 рублей. Также истец предупредил в претензии ответчика, что в случае уклонения от исполнения указанных требований, он намерен обратиться в суд (л.д. 29-31). Как следует из материалов дела, указанное заявление истец направил в адрес ответчику как почтовым отправлением РПО № (л.д. 32-33), так и по электронной почте ответчика <данные изъяты> (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в возврате указанных денежных средств в связи с тем, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок; требование о подключении к программе обслуживания АК24 было заявлено истцом в день приобретения автомобиля, в связи с чем, ответчиком была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора, а опционный договор прекращен исполнением. Кроме того, ответчик указал, что истец исключен из реестра застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорный опционный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Из п. 1.2 Опционного договора следует, клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Комфорт».

В выданном ответчиком сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что Золин А.Л. подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: <данные изъяты>, VIN: №.

Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/Юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Из изложенных положений опционного договора, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу договора оказания услуг, исполнение которых договором было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика», что подтверждается следующим.

Третьим лицом – ООО «Методика» предоставлен в материалы дела договор купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» (л.д. 61-62).

Пунктом 1.1. договора купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что по настоящему договору Продавец (ООО «Методика) обязуется по заказу Покупателя (ООО «Аура-Авто) передать в собственность Покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем Приложении к настоящему Договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, продавец обязан оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате без каких-либо дополнительных доплат

Из п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость и количество сертификатов, передаваемых по настоящему договору, согласовывается сторонами в заказе. Сертификаты оплачиваются Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного продавцом на основании заказа Покупателя.

Доказательств, подтверждающих реальность указанного договора купли-продажи сертификатов, а именно: стоимость и количество переданных сертификатов; счета, выставленные ООО «Методика» в адрес ответчика; доказательства оплаты указанных сертификатов ответчиком в адрес ООО «Методика» в материалы дела не представлено.

Между тем, вне зависимости от реальности указанного договора купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по нему ответчик приобрел права требования к ООО «Методика», в виде требования оказать определенные услуги потребителям, которые приобретут у ответчика сертификаты. Обязанность оказывать услуги этому потребителю установлена только в п. 2.1.2 указанного договора, стороной которого не является потребитель, а являются только ответчик и ООО «Методика».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги истцу. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к истцу является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

Сама по себе передача от ответчика истцу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт», не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в опционном договоре и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Золин А.Л. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора и сертификата в течении всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания истцу каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением опционного договора.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату, так как он уже исполнил обязательства перед истцом; опционный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, со ссылками на пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6 опционного договора, суд руководствуется следующим.

Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В п. 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 310000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Как ранее указывалось, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в опционном договоре опционная премия в размере 310000 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, который могли быть оказаны в будущем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 опционного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия договора, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга являются также недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, не заключать договор, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении опционного договора действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора – не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных договоров содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают истцу требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как договор оказания услуг, а поименованная в договоре опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться.

Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 по делу № 88-22819/2023, от 01.12.2022 № 88-29979/2022 по делу №2-7878/2021, от 22.09.2022 по делу №88-27690/2022.

Как ранее было указано, истец Золин А.Л. не обращался к ответчику или третьему лицу за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата – не является исполнением по спорному договору, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, кроме прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг.

Учитывая, что истец заключил спорный опционный договор при заключении договора потребительского кредита в котором содержится ссылка на оплату за счет кредитных средств истцом дополнительных товаров в отношении приобретаемого автомобиля; истец обратился к ответчику в течении 30 календарных дней с момента заключения спорного договора; в материалы дела доказательств исполнения услуги – не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требовать полного возврата уплаченной им денежной суммы в размере 310000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу Золину А.Л. нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав Золина А.Л. как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

(310000 руб. + 10 000 руб.) / 2 =160000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, взыскание неустойки не было заявлено истцом, но было заявлено взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к размеру требуемого истцом штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, от 25.04.2019 №948-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст.333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золина А.Л. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты> в пользу Золина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № денежную сумму в размере 310 000 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 рублей, а всего – 480000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко

2-1912/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Золин Алексей Леонтьевич
Ответчики
ООО "Аура-Авто"
ООО "Методика"
Другие
Бодло Сергей Алексеевич
ООО "Авто-Ассистанс"
Суд
Северский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
seversky.krd.sudrf.ru
03.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.06.2024Передача материалов судье
05.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2024Подготовка дела (собеседование)
28.06.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.07.2024Предварительное судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2024Дело оформлено
29.08.2024Дело передано в архив
23.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее