Решение по делу № 12-488/2017 от 29.08.2017

Дело № 12-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарфетдинова Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Шарфетдинова Л.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Шарфетдинова Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Шарфетдинова Л. обратилась в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить по следующим основаниям:

1.    Шарфетдинова Л. по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарфетдинова Л. и <данные изъяты> был приобретен земельный участок, кадастровый №, площадью - <данные изъяты> адрес: <адрес> и жилой дом, с кадастровым номером: №. В начале ДД.ММ.ГГГГ своих соседей и из публичной кадастровой карты ей стало известно, что она должна фактически владеть земельным участком кадастровый №, площадью - № адрес: <адрес>. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку Актом проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована реестровая ошибка в отношении земельных участков кадастровый № и кадастровый №. Реестровая ошибка заключается в том, что на местности размер границ и площадей земельных участков не соответствуют размерам границ и площадям земельных участков, указанным Едином государственном реестре недвижимости. Заявитель считает, что к возникновению данной реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, он не имеет отношения, так как она возникла в результате действий третьих лиц (регистратора или кадастрового инженера). Заявитель, приобретал земельный участок уже поставленный на кадастровый учет с оформленными правами и не знал на момент покупки о наличии реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, на основании которой он привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.1. «Административное правонарушение» административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2.    Заявитель считает, что не доказано самовольное занятие земельного участка Шарфетдинова Л., так как:

-    Несоответствие площадей и границ земельных участков было установлено заместителем главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В., путем проведения обмера рулеткой (обмер был произведен без привлечения специалиста - кадастрового инженера);

-    Землеустроительная экспертиза не проводилась.

3.    Заявитель считает, что действия заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. незаконны и необоснованные, поскольку выдает Шарфетдинова Л. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № с требованием оформить права на земельный участок - <данные изъяты> и земельный участок - <данные изъяты> которое противоречит Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) и Решению <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ. (дело №). Заявитель считает, что заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. своими действиями нарушает его права, свободу и законные интересы.

4.    Заявитель считает, что действия заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. незаконны и необоснованные при установлении границ земельных участков, Заявителю не понятно в чьих интересах она действует, проводя проверку. У Заявителя отсутствует спор с соседями об    установлении границ земельных участков.

5.    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) и Решением <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) установлены права Ш.М.С, на земельный участок кадастровый №, площадью - <данные изъяты> Зафиксированные Актом проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. примерные измерения площади земельного участка (<данные изъяты>.), подтверждают отсутствие самовольного занятия Шарфетдинова Л. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

6.    Заявитель считает, что у него отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он сам дважды по собственной инициативе дважды обращался в суд для устранения реестровой ошибки и установления права на земельный участок. В соответствии со ст. 2.2. «Форма вины» административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее его умышленно, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

7.    В Постановление от «ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу № заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. не указывает, чьи права нарушила своими действиями Шарфетдинова Л.

8.    В Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу № заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. искажает выводы Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) и Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), указывая на то, что в действиях Шарфетдинова Л. содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью - <данные изъяты>., являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №. Данные судебные акты не устанавливают вину и административную ответственность Шарфетдинова Л., в своих выводах суды не давали оценку действиям Шарфетдинова Л. по использованию ею земельного участка площадью - <данные изъяты>

В судебном заседании Шарфетдинова Л. и ее защитник адвокат Ш.М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был установлен по межевым знакам, которые имелись на местности на момент покупки Шарфетдинова Л. дома и земельного участка в <данные изъяты>, после признания за ней права собственности на земельный участок решением суда, данное право было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, в настоящее время согласно имеющихся правоустанавливающих документов Шарфетдинова Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., что соответствует его действительной площади. О том, что действительные границы земельного участка не совпадают с имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости данными, Шарфетдинова Л. ничего известно не было, на выданном ей кадастровом плане какие-либо строения не изображены, имеющийся у нее в техническом паспорте строения ситуационный план, отображает расположение дома на земельном участке так, как данный дом расположен на местности в действительности.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что на местности границы земельного участка, принадлежащего Шарфетдинова Л., не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Забор между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и № установлен с отступом ориентировочно на <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. таким образом Шарфетдинова Л. незаконно использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью <данные изъяты>. Указанный вывод сделан ею на том основании, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом, принадлежащий Шарфетдинова Л. изображен расположенным непосредственно по границе с земельным участком с кадастровым номером №, а в действительности на местности до границы имеется расстояние <данные изъяты> что по ее мнению свидетельствует о том, что Шарфетдинова Л. захватила часть земельного участка с кадастровым номером №. Внеплановая проверка в отношении Шарфетдинова Л. проводилась по заявлению администрации, каких либо заявлений от собственника земельного участка с кадастровым номером № о захвате земельного участка Шарфетдинова Л., не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шарфетдинова Л., ее защитника адвоката Ш.М.М., заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В., судья приходит к следующему.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, мотивирует свои выводы тем, что границы земельного участка, принадлежащего Шарфетдинова Л., на местности не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и это обстоятельство, по мнению должностного лица, свидетельствует о самовольном захвате Шарфетдинова Л. засти земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает, что по делу имеются достаточные доказательства свидетельствующие о том, что до проведения государственным органом проверки Шарфетдинова Л. не было известно о том, что на местности границы принадлежащего ей земельного участка, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а следовательно наличие в действиях Шарфетдинова Л. умысла на самовольный захват чужого земельного участка, представленными материалами дела об административном правонарушении не доказана.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шарфетдинова Л. состава указанного административного правонарушения.

При этом суд полагает, что приведенные в жалобе требования о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В., по выдаче Шарфетдинова Л. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № с требованием оформить права на земельный участок, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья    

Р Е Ш И Л:    

Постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Шарфетдинова Л. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья                   И.Ю.Устинов