Решение от 30.05.2022 по делу № 33-3301/2022 от 05.05.2022

В окончательной форме изготовлено 03.06.2022

Судья Русинов Д.М.                                                                                 Дело № 33-3301/2022

УИД 76RS0022-01-2021-001597-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

    30 мая 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Некрасова Валентина Ивановича и Некрасовой Галины Алексеевны по доверенностям Сидорова Анатолия Владленовича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Некрасовой Галины Алексеевны с Туровской Ксении Михайловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. В остальной части заявления отказать.

установил:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2021 по делу по иску Некрасовой Г.А., Некрасова В.И. к Туровской К.М. о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета постановлено: «Признать регистрацию Туровской Ксении Михайловны по адресу: <адрес> незаконной, снять с регистрационного учета по указанному адресу».

Определением суда от 14.01.2022 то заявлению Туровской К.М. о восстановлении процессуального срока постановлено: «Отказать Туровской К.М. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.06.2021».

Некрасова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Туровской К.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Туровской К.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ее представитель Сидоров А.В. не согласился.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Некрасовой Г.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Туровской К.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд частично удовлетворил заявленные ею требования и уменьшил испрашиваемую сумму до 3 500 рублей, признав данные расходы в заявленной истцом сумме 5 000 рублей чрезмерными в силу конкретных обстоятельств данного дела и используя в качестве критерия разумность понесенных ею расходов, а также учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно) и сложность рассматриваемого заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является заниженной и не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя разумный предел размера расходов на оплату услуг представителя Некрасовой Г.А., и определяя его в сумме 3 500 руб., судом учтена сложность рассматриваемого заявления и продолжительность его рассмотрения, а также вопреки доводом частной жалобы и объем оказанных представителем услуг, на что обращено внимание суда второй инстанции в частной жалобе Сидорова А.В.

Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены.

Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из особенностей категории рассматриваемого заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании понесенных Некрасовой Г.А. судебных расходов на представителя Сидорова А.В. в определенном судом размере.

Доводы жалобы о нарушении судом положений части первой статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом указанных процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт в жалобе также обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом прав и законных интересов Некрасова В.И., поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявленные и им требования о возмещении судебных расходов, наряду с требованиями Некрасовой Г.А., однако, как следует из текста указанного заявления (л.д. 139), оно написано от имени только Некрасовой Г.А. ее представителем                   Сидоровым А.В., в просительной части которого также имеется просьба о взыскании с Туровой К.М. в пользу только Некрасовой Г.А. указанных судебных расходов. В связи с чем, данные доводы Сидорова А.В. подлежат отклонению.

В силу приведенных обстоятельств доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░