Решение по делу № 2-2779/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2779/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре А.Н. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минатулаева А.А. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РД о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минатулаева А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.04.2013г. в 20 час. 55 мин. на 3 км. а/д Буйнакск – Н.Казанище в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП, составлением протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин. участвовали водители Исаев Б.Д. и Минатулаев Р.А.. В ходе рассмотрения причин совершённого ДТП и выяснения виновных лиц Минатулаев Р.А. - водитель автомашины ВАЗ-21713 за г/н № признан потерпевшим.

Автомашина ВАЗ - 2106, за регистрационным номерным знаком № была застрахована компанией «Росгосстрах». Согласно ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу как потерпевшему лицу, полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО, согласно ущербу от повреждения транспортного средства. Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины истца и согласно АКТа за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП. Ознакомиться же со списком повреждений, их стоимостью, прийти к согласованности обоюдных действий в компании ему не представилось возможным, поскольку со всеми претензиями он может подавать заявление в суд для разрешения всех возникших вопросов, и соответственно, весь материал по ДТП ему будет представлен лишь там.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Саадуев А.М.

В судебном заседании представитель истца Саадуев А.М. исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда и штрафа и просил их удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД надлежащим филиалом ПАО «Росгосстрах» в РД.

Представитель ответчика в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин. на 3 км. а/д Буйнакск – Н.Казанище в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП, протоколе и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что фотоснимки, имеющиеся в гражданском деле черно-белого изображения, решить поставленные судом перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 № № на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Минатулаева А.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице дагестанского филиала подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ПАО «Росгосстрах» истец Минатулаева А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим банковским чеком-ордером.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленной истцом расписки в получении денежной суммы за представительство интересов в суде, истец оплатил Магомедову М.А. за представление интересов <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минатулаева А.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» лице филиала в <адрес> в пользу Минатулаева А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размеры <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в РД в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.