Решение по делу № 33-3846/2024 от 20.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3846/2024

№ 2-5/2024

36RS0004-01-2023-003107-60

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-5/2024 по иску Уварова Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 г.,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Уваров Е.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в последствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 119 300 руб., штраф в размере 59 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 41000 руб., в обоснование иска указав, что 6 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА, но затем направление отозвано, ему было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 5-6, 188,т. 2 л.д.25).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 г., постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Уварова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 119 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., а всего 199 450 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.» (т.2 л.д.28, 29-36, 63).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы, не требующиеся при окраске стойки (снятие стекла), необоснованно назначена замена передних крыльев при возможности их ремонта; каталожный номер бампера и передних фар не соответствуют модификации транспортного средства. Суд при наличии указанных нарушений, незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, не дал оценки заключению ответчика, а также финансового уполномоченного, рецензии ответчика. Заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. (т.2 л.д.24-28).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Атанов Е.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы, пересмотра решения суда не имеется. (т.2 л.д.55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Атанов Е.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Прокопову С.А. автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопова А.С., и автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Уварова Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2022 г. виновным в ДТП признан Прокопов А.С. (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Уварова Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, Прокопова А.С. - в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

29 июня 2022 г. Уваров Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана (т.1 л. д. 63).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № (т.1 л.д.64-65).

13 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Уварова Е.В. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д.66), которая была представлена истцом 29 августа 2022 г. (т.1 л.д.67).

9 сентября 2022 г. страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт №№ на СТОА ООО «М88» (т.1 л.д.68).

20 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от Уварова Е.В. получено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (т.1 л.д.69), на которое страховая компания 23 сентября 2022 г. направила ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования (т.1 л.д.70).

30 сентября 2022 г. Уваров Е.В. направил в адрес страховой компании повторное заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (т.1 л.д.71), на которое ПАО СК «Росгосстрах» 5 октября 2022 г. направило ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования (т.1 л.д.73).

18 января 2023 г. СТОА ООО «М88» уведомила страховую компанию о невозможности произвести ремонт транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием новых запасных деталей (т.1 л.д.74).

1 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Уварова Е.В. об аннулировании направления на ремонт его автомобиля и принятии решения осуществить страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д.76).

2 февраля 2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.77).

10 февраля 2023г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме (т.1 л.д.78)

27 февраля 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб. и 29466 руб. 16 коп. в счет неустойки (т.1 л.д.80-81).

Не согласившись с позицией страховой компании, 9 марта 2023 г. Уваров Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертного исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению в ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-24631/3020-004 от 29 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 197 100 руб., с учетом износа - 126 500 руб.(т.1 л.д.114-132).

Решением службы финансового уполномоченного № № от 11 апреля 2023 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уварова Е.В. страховое возмещение в размере 75 400 руб. (т.1 л.д.28-36).

21 апреля 2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.91).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», за услуги которой оплатил 12 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 2833/22 от 12 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 696 600 руб., с учетом износа – 406 600 руб. (т.1 л. д.37-45).

Согласно рецензии ООО «Экспертиза и Правовая защита» заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-24631/3020-004 от 29 марта 2023 г. было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом ООО «АВТО-АЗМ» отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для панели задка, боковины задней правой, необоснованно исключены повреждения направляющей заднего бампера правой, уплотнителя крышки багажника, обивки крышки багажника, панели пола задней, лонжерона заднего правого, боковины внутренней задней правой, обивки багажника правой, обивки панели задка, относящихся к рассматриваемому ДТП. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2 гл. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определение рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования Кроме этого, экспертом не исследовался весь объем документов имеющихся в административном материале, в частности не учитывалась схема ДТП, объяснения его участников. (т.1 л. д. 99-113).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (т.1 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3315 от 26 января 2024 г. повреждения следующих деталей: усилителя переднего бампера, двери передней левой, усилителя арки колеса передней левой, заглушки буксировочной проушины, стойки кузова передней левой, номерного знака переднего, рамки гос. номера переднего, фары левой, фары правой, решетки радиатора, переднего бампера, радиатора кондиционера, верхней поперечины, распорки левой верхней поперечины, ударопоглатителя переднего бампера, облицовки нижней переднего бампера, накладки ПТФ передней левой, накладки ПТФ передней правой, датчика парковки переднего левого внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, молдинга среднего бампера переднего, решетки впускной воздуховода, капота, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, накладки арки колеса передней левой, накладки арки колеса передней правой, облицовки ветроотводящего короба, воздуховода переднего левого, радиатора охлаждения двигателя, экран средний моторного отсека, масляный радиатор коробки передач, получило транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 320 900 руб., без учета износа - 532 700 руб. (т.1 л.д.186-236).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении следообразования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение ООО «Региональная судебная экспертиза», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 119 300 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше, согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форму страхового возмещения указал в виде выплаты на расчетный счет, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. После получения направления на ремонт обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3315 от 26 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 6 июня 2022 г., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 4 марта 2021 г., с учетом округления составляет 316 400 руб., которое обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной ранее суммы.

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование характера и механизма образования повреждений на транспортных средствах участников заявленного события, а также последующее полное и объективное сопоставление повреждений на транспортных средствах в контактных парах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства, административный материал с места ДТП.

Причинно-следственная связь между имеющимися на транспортном средстве повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП установлена судебной экспертизой и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, часть повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному страховому событию, экспертом исключена из расчета, исходя из чего, оснований для освобождения от обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку каких-либо противоречий, неточностей, нарушений порядка проведения и расчетов экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» не содержит.

Представленная страховой компанией рецензия на судебную экспертизу, составленная ООО «РАВТЭксперт», не может свидетельствовать о порочности судебного экспертного исследования, поскольку ее выводы опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами повреждений транспортного средства, эксперт, составлявший рецензию, полностью материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия составлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны.

В ответе на судебный запрос эксперт Кирин А.Е. пояснил, что при расчете стоимости ремонта автомобиля включены работы по снятию стекла при окраске стойки, поскольку на исследуемом транспортном средстве повреждена стойка кузова передняя левая, которая требует окраски. Исходя из заводской конструкции автомобиля ветровое стекло и уплотнитель ветрового стекла прилегают вплотную или на незначительном удалении от стойки кузова передней левой, следовательно, при проведении ремонтных работ, ветровое стекло или его уплотнитель будут повреждены. Также при проведении окрасочных работ будет наслоение ЛКП на ветровое стекло и уплотнитель ветрового стекла, следовательно, программный комплекс https:audatex.ru автоматически рекомендует снятие ветрового стекла при ремонте стойки кузова передней левой. Поскольку на крыльях имеются повреждения в виде вмятин, заломов и скручиваний, согласно положениям Единой методики (п.8.2, 2.9)данные детали требуют замены. Каталожные номера бампера переднего и фар, указанные в судебной экспертизе, соответствуют модификации транспортного средства истца, поскольку в ходе проведения экспертного исследования была произведена расшифровка VIN номера, следовательно, установлена комплектация транспортного средства и применены каталожные номера, указанные в программном комплексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу в отсутствии доказательств необоснованности экспертных заключений, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, не принимаются во внимание.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая наличие в деле нескольких досудебных исследований, выводы по результатам которых разнятся.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: