Решение по делу № 12-137/2022 от 31.01.2022

Дело № 12/1-137/2022

59RS0005-01-2022-000533-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь              26 апреля 2022 года

     Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Черевко А. Р., защитника Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черевко Антона Романовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми от 20.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

    установила:    

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми от 20.01.2022 года Черевко А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черевко А. Р., обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №, не имел права преимущественного проезда, поскольку непосредственно перед ДТП совершил резкий и опасный маневр перестроения в крайнюю левую полосу, который и привел к столкновению транспортных средств. Он, управляя автомобилем «Lada Granta», г/н №, не имел обязанности уступить проезд автомобилю Volkswagen Polo, который двигался за ним по той же полосе и в том же направлении.

Черевко А. Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, указал, что ДТП произошло тогда, когда его автомобиль только начал перестраиваться и когда передней левой частью примерно, процентов на 20, выехал на крайнюю левую полосу, где столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo, который до момента столкновения резко перестроился также из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения, заняв данную полосу движения раньше него.

Защитник Вахрин Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО6 и должностного лица.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, 19.01.2022г. в 18 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, Черевко А. Р., управляя автомобилем «Lada Granta», г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО5, который после совершил столкновение с автомобилем Луидор-2250DS, №, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой ДТП от 19.01.2022 года, на которой отражено взаимное расположение транспортных средств на проезжей части дороги, указана траектория движения данных транспортных средств, траектория и место начала маневрирования автомобилей, и место столкновения автомобилей, с данной схемой водители были ознакомлены и согласны, подписали без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО6 от 19.01.2022 года, из которых следует, что 19.01.2022 года в 18:03 часов, он управлял транспортным средством - автобусом «Луидор», двигаясь по <адрес> г. Перми, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, для поворота налево на <адрес> г. Перми. Увидел, как автомобиль «Лада Гранта» резко перестраивается в левый ряд, по которому ехал автомобиль «Volkswagen», произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль «Volkswagen Polo» отбросило на его автомобиль (л.д.10);

- письменными объяснениями Черевко А. Р. от 20.01.2022года, в которых он указал, что 19.01.2022 года около 18:00 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле Лада Гранда. На перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo», г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, столкновение произошло между полос движения;

- письменными объяснениями ФИО5 от 19.01.2022г., из которых следует, что 19.01.2022г. в 18:03 час. он управлял автомобилем Volkswagen Polo» г/н №, двигаясь по второй полосе направления движения по <адрес> г. Перми со стороны <адрес>. В районе перекрестка <адрес> – <адрес> впереди справа на расстоянии 5-10 метров, увидел автомобиль «Лада Гранта», который резко выехал на левую полосу движения, для избежания столкновения, он принял левее, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль отбросило на транспорте средство «Луидор»;

- протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022 года, в котором должностным лицом изложено событие правонарушения, и другими исследованными материалами дела.

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Черевко А. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к участникам движения, совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, водитель Черевко А. Р., управляя транспортным средством, перестраиваясь с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Volkswagen Polo», под управлением водителя ФИО5, направление движения не меняющего, находившегося на полосе движения в крайнем левом ряду и двигавшегося по данной полосе. Тем самым Черевко А.Р. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение каждого из участников на проезжей части дороги, указана траектория движения транспортных средств, место начала и окончания маневрирования автомобиля, под управлением Черевко А. Р., который начал маневр перестроения из крайнего правого рада в крайний левый ряд движения в тот момент, когда на данной полосе движения уже двигался автомобиль «Volkswagen Polo», под управлением ФИО5, также зафиксировано место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП. Не доверять данной схеме, достоверность и допустимость которой сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется. Данная схема была составлена в присутствии водителей и ими подписана без каких-либо замечаний. Сведений о том, что Черевко А. Р. со схемой был не согласен либо лишен возможности отразить замечания к данной схеме, ни схема ДТП, ни другие материалы дела не содержат. В этой связи утверждение Черевко А. Р., о том, что схема ДТП составлена не верно, не принимается судьей во внимание.

Кроме того вышеуказанные установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО5, данными должностному лицу, пояснившими, что водитель автомобиля «Лада Гранта» резко перестроился из крайнего правого ряда движения в левый, тогда когда по левому ряду двигался автомобиль «Volkswagen Polo», не менявший полосу движения. Не доверять показаниям ФИО6 и ФИО5 у судьи оснований не имеется, поскольку последние в установленном порядке предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства согласуются и с представленной видеозаписью, из которой четко усматривается, что транспортное средство под управлением Черевко А.Р. совершает маневр перестроения из крайнего правого ряда в крайне левую полосу движения тогда, когда на данной полосе уже движется автомобиль «Volkswagen Polo», при этом уже приблизился к автомобилю под управлением Червко А.Р. Вместе с тем, когда автомобиль под управлением ФИО5 своей передней частью уже поравнялся с автомобилем под управлением Черевко А.Р., располагающемуся по отношению к нему справа, на крайней правой полосе, автомобиль под управлением Черевко А.Р. совершает маневр выезда на крайнюю левую полосу движения.

Данные обстоятельства подтвердил и сам Черевко А.Р. при рассмотрении дела, указав, что ДТП произошло в тот момент, когда он, вывернув руль влево, начал выезд на левую полосу движения, его автомобиль, при этом только примерно процентов на 20 выехал на крайне левую полосу движения, ДТП произошло между крайней право и крайней левой полосой движения.

Вышеуказанные доказательства опровергают довод Черевко А.Р. и его защитника о том, что в действиях Черевко А.Р. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД, а также обязанность уступить дорогу транспортному средству «Volkswagen Polo», под управлением ФИО5

Данные доводы, а также довод защитника о неправдивости показаний ФИО5 и ФИО6, судья не принимает во внимание, расценивает как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО5 в силу наибольшей скорости движения раньше, чем Черевко А.Р., занял крайнюю левую полосу движения, не освобождало Черевко А.Р. от обязанности перед началом перестроения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае автомобилю под управлением ФИО5, чего им выполнено не было.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях Черевко А. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Черевко Е. И. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем Правил дорожного движения РФ. Иная оценка исследованных доказательств, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черевко А. Р., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Черевко Е. И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Черевко Е. И. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми от 20.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черевко Антона Романовича, оставить без изменения, жалобу Черевко А. Р., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

секретарь: