Решение по делу № 33-6951/2022 от 29.09.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-632/2022 (33-6951/2022)

УИД 11RS0004-01-2022-000371-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 года, по которому исковое заявление администрации муниципального района «Печора» удовлетворено частично,

признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации муниципального района «Печора», сведения, распространенные Гудзоватым Д.И. в статье «Лживая и трусливая власть», размещенной 15.01.2022 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Печора-депутаты КПРФ»: «Все было согласовано на местах, но из администрации и управления образования поступила команда – помещения не открывать»;

возложена обязанность на Гудзоватого Д.И. опровергнуть сведения, распространенные в статье «Лживая и трусливая власть» в группе «Печора-депутаты КПРФ» в социальной сети «ВКонтакте»: «Все было согласовано на местах, но из администрации и управления образования поступила команда – помещения не открывать», путем размещения текста решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в остальной части исковые требования администрации муниципального района «Печора» к Гудзоватову Д.И. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности удалить статью в группе «Печора-депутаты КПРФ» социальной сети «Вконтакте», отказано;

в иске администрации муниципального района «Печора» к Артееву В.Б., Краснову А.В., Синькову А.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Саратова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с иском к Артееву В.Б., Краснову А.В., Синькову А.А., Гудзоватому Д.И. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Лживая и трусливая власть», размещенной 15.01.2022 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Печора-депутаты КПРФ», возложении обязанности на ответчиков опровергнуть распространенные в статье «Лживая и трусливая власть», сведения путем размещения текста судебного решения; возложении обязанности на ответчиков удалить размещенную информацию в социальной сети «ВКонтакте», а также на личных страницах ответчиков.

В обоснование требований указано, что 15.01.2022 в социальной сети «ВКонтакте», созданной ответчиками группе «Печора-депутаты КПРФ» размещена статья под названием «Лживая и трусливая власть». В указанной статье размещена ложная информация о том, что администрация муниципального района «Печора» и управление образования муниципального района «Печора» «дали команду» не открывать помещения в деревнях Медвежская и Конецбор для встречи с депутатом Государственной Думы РФ Михайловым О.А. с целью замалчивания проблем. Из указанной статьи следует, что именно по вине администрации муниципального района «Печора» была сорвана встреча жителей с депутатом Государственной Думы РФ Михайловым О.М. 13.01.2022 поступило обращение Депутата Государственной Думы ФС РФ О.А. Михайлова о предоставлении помещения в д. Медвежская для проведения встречи с избирателями 14.01.2022 в 16 ч. 30 мин. Постановлением администрации СП «Озерный» от 17.10.2017 № 28/1 «Об определении специально отведенных мест, а также перечня помещений, находящихся в муниципальной собственности для проведения встреч депутатов Государственной Думы РФ, депутатов Государственного Совета Республики Коми, депутатов Совета муниципального района «Печора» и депутатов муниципального образования сельского поселения «Озерный» определено помещение, находящееся в муниципальной собственности сельского поселения «Озерный» по адресу: Республика Коми пос. Озерный ул. Центральная, д. 15, о чем был дан ответ депутату на вышеуказанное обращение. Ложная информация о том, что администрация муниципального района «Печора» и управление образования «дали команду» не открывать помещения в деревнях Медвежская и Конецбор для встречи с депутатом О.А. Михайловым с целью замалчивания проблем, отрицательным образом сказывается на деловой репутации органов местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Печора», формирует негативный образ, отражающиеся в общественной оценке деятельности органа исполнительной власти, подрывая авторитет местной власти в глазах населения.

Уточнив требования, истец просил признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию администрации муниципального района «Печора» сведения, распространенные в статье «Лживая и трусливая власть», размещенной 15.01.2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Печора-депутаты КПРФ»:

«Встреча в деревне Конецбор должны была состояться в закрытой несколько лет назад, по причине практического отсутствия детей, школе»;

«Все было согласовано на местах, но из администрации и управления образования поступила команда – помещения не открывать»;

«Лишь вечером 14 января, когда встречи должны были состояться, из администрации района пришёл ответ о возможности предоставления помещения в посёлке Озёрный»;

«Вот так власть и пытается замолчать проблемы, которые копятся годами и вообще не решаются, так как у нас уже 22 года всё «хорошо» - стабильность вымирания и разрухи».

Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, распространенные в статье «Лживая и трусливая власть», размещенной 15.01.2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Печора-депутаты КПРФ»

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП «Озерный», Громов А.Н., ООО «ВКонтакте».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Гудзоватый Д.И. исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Артеева В.Б., Краснова А.В., Синькова А.А., третьих лиц администрации СП «Озерный», Громова А.Н., ООО «ВКонтакте» и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация муниципального района «Печора» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку содержание статьи необходимо рассматривать во взаимосвязи с его заглавием «Лживая и трусливая власть», которое раскрывает суть и содержание статьи и указывает на прямой умысел ответчика на создание в глазах населения негативного образа администрации, порочит честь достоинство и деловую репутацию администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2022 в группе «Печора-депутаты КПРФ» социальной сети «ВКонтакте» размещена статья «Лживая и трусливая власть» следующего содержания: «Впервые в истории Печорского района депутат Государственной Думы РФ Олег Михайлов поехал 14 января по нашим деревням - Конецбор и Медвежская, чтобы встретиться с жителями, узнать об их проблемах и попытаться помочь в их решении. Встреча в деревне Конецбор должна была состояться в закрытой несколько лет назад по причине практического отсутствия детей, школе. А встреча в деревне Медвежская должна была состояться в доме досуга. ВСЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО НА МЕСТАХ, но из администрации и управления образования поступила команда – помещение не открывать. Лишь вечером 14 января, когда встречи уже должны были начаться, из администрации района пришел ответ о возможности предоставления помещения в поселке Озерный на левом берегу Печоры в 60 километрах от деревни Конецбор и Медвежская, куда для встречи с Олегом Михайловым, уж точно, не поехал ни один из жителей. Вот так власть и пытается замолчать проблемы, которые копятся годами и вообще не решаются, так как у нас уже 22 года все «хорошо» - стабильность вымирания и разрухи».

Согласно представленным сведениям ООО «ВКонтакте» пользователем, разместившим статью «Лживая и трусливая власть» в сообществе «Печора-депутаты КПРФ» по адресу https://vk.com/wall-209647994_108 является Денис Гудзоватый. Запись размещена 15.01.2022 в 18 час. 08 мин. по московскому времени.

Также судом установлено, 13.01.2022 в 12 час. 02 мин. в адрес главы МР «Печора» - руководителю администрации МР «Печора» Серову В.А. по электронной почте поступило обращение Депутата Государственной Думы ФС РФ Михайлова О.А. о предоставлении помещения в д. Медвежская для проведения встречи с избирателями 14.01.2022 в 16 час. 30 мин.

14.01.2022 в 14 час. 30 мин. администрацией муниципального района «Печора» по электронной почте в адрес депутата Михайлова О.А. направлено соответствующее письмо с указанием, что для встреч с избирателями определено помещение по адресу: Республика Коми г. Печора пос. Озерный ул. Центральная д. 15.

По сведениям Управления культуры и туризма муниципального района «Печора» ходатайств о проведении 14.01.2022 в доме досуга дер. Медвежская встреч с депутатом Государственной Думы Михайловым О.А. не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией муниципального района «Печора» исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сведения, распространенные Гудзоватым Д.И. в статье «Лживая и трусливая власть»: «Встреча в деревне Конецбор должны была состояться в закрытой несколько лет назад, по причине практического отсутствия детей, школе»», «Лишь вечером 14 января, когда встречи должны были состояться, из администрации района пришёл ответ о возможности предоставления помещения в посёлке Озёрный», не соответствуют действительности, однако выражены не в оскорбительной форме, не унижающей деловую репутацию администрации муниципального района «Печора», в связи с чем не являются порочащими.

Сведения, распространенные Гудзоватым Д.И. в статье «Лживая и трусливая власть»: «Вот так власть и пытается замолчать проблемы, которые копятся годами и вообще не решаются, так как у нас уже 22 года всё «хорошо» - стабильность вымирания и разрухи», распространенные в статье ответчиком Гудзоватым Д.И., носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение Гудзоватого Д.И, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, распространенные Гудзоватым Д.И. в статье «Лживая и трусливая власть»: «Все было согласовано на местах, но из администрации и управления образования поступила команда – помещения не открывать» не соответствуют действительности, являются недостоверными, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о согласовании встречи 14.01.2022 депутата в д. Медвежская с избирателями в клубе, а также распоряжениях со стороны администрации муниципального района не открывать помещение клуба, ответчиком не представлено. Суд указал, что данные сведения отрицательным образом сказываются на деловой репутации органа местного самоуправления в виде администрации муниципального района «Печора», формируют негативный образ, отражающийся в общественной оценке деятельности органа исполнительной власти, характеризуют с негативной стороны как органа исполнительной власти, препятствующего встреч депутата с жителями, в связи с чем являются порочащими, подрывающими деловую репутацию администрации муниципального района «Печора» и возложил на ответчика Гудзоватого Д.И. обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть данные сведения «в социальной сети «Вконтакте» в группе «Печора-депутаты КПРФ» путем размещения в указанной группе в социальной сети «ВКонтакте» текста решения суда.

Установив, что автором статьи «Лживая и трусливая власть» является ответчик Гудзоватый Д.И., суд отказал в иске к ответчикам Артееву В.Б., Краснову А.В., Синькову А.А.

Признав несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца только часть сведений, содержащихся в спорной статье, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика удалить статью «Лживая и трусливая власть» в группе «Печора-депутаты КПРФ» в социальной сети «ВКонтакте», а также на личных страницах ответчика.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения свидетельствуют о намерении ответчика сформировать в глазах населения МР «Печора» негативный образ администрации МР «Печора», судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые им выражения порочат деловую репутацию администрации МР «Печора», не влечет за собой безусловное право на защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации юридического лица.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому в п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не носят порочащего характера. Автор статьи фактически выражает свое мнение о власти, что соответствует праву свободно выражать свое мнение. При этом негативная информация (в части) имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а является суждением, субъективным мнением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Несмотря на то, что в опубликованной ответчиком статье имеется определенная негативная информация об истце, истец должен демонстрировать большую терпимость, относиться к высказываниям в его адрес более сдержанно и толерантно, т,к род деятельности администрации МР «Печора» предполагает возможность более широких рамок критики.

Материалы дела не содержат доказательств, что действия ответчика обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о высказываниях оскорбительного характера, в суд также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения иска участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи