Решение по делу № 2-108/2024 от 10.01.2024

Копия                                             Дело № 2-108/2024

24RS0008-01-2024-000022-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конструкция» к Курносову П. А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Нанжуль 9» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» (застройщик) и Курносовым П.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 62,4 кв.м. По завершении строительства МКД квартира была передана Курносову П.А. по Акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ После приемки жилого помещения ответчик выявил недостатки, в том числе, касающиеся установленных в квартире оконных блоков, и обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края с иском о взыскании стоимости устранения выявленных строительных дефектов, а также установленных законодательством о защите прав потребителей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Курносова П.А. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 32 893,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 800 рублей, а всего 59 693, 64 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», проведенной по делу (локальный сметный расчет №) в общую стоимость строительных недостатков включена стоимость непосредственно материалов, используемых при замене оконных блоков, а именно блок дверной из ПВХ-профилей, поворотный, с двухкамерным стеклопакетом, 32 мм, стоимостью 16 530,07 рублей. В соответствии с указанной суммой была определена цена настоящего иска и размер государственной пошлины по п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Оконные блоки, установленные в квартире ответчика, несмотря на выявленные недостатки, не утратили своей производственной ценности и могут быть использованы в деятельности истца, в том числе в качестве источника комплектующих составляющих при последующих строительных работах. Сохранение же данных оконных блоков в собственности ответчика является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку денежные средства за замену оконных блоков Курносов П.А. взыскал в полном объеме, но замену блоков не осуществил, продолжая использовать прежние оконные конструкции. С момента взыскания с истца стоимости установки новых оконных блоков, обязательство истца в данной части выполненных работ прекратились, оконные блоки перестали быть объектом обязательств истца. Следовательно, истец, как сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возврата исполненного в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 9» переименовано в ООО «Конструкция», которое является надлежащим истцом по делу.

Просят, с учетом уточнений, возложить на Курносова П.А. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Конструкция» демонтированный блок дверной из ПВХ-профилей, поворотный, с двухкамерным стеклопакетом, 32 мм, размещавшийся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>205. В случае неисполнения должником в установленный судом срок обязательства, взыскать с Курносова П.А. денежную сумму за неисполнение решения суда в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с момента вступления в силу решения до момента фактического исполнения в размере 1 000 рублей в день.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Курносов П.А. не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату в натуре, а при невозможности возвратить неосновательно сбереженное имущество в натуре подлежит выплате действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. Следовательно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь при возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курносова П.А. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Курносова П.А. взыскана стоимость устранения недостатков 32 893,64 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 23 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» и участником долевого строительства Курносовым П.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру (условный №) общей площадью 62,41 кв.м. Квартира передана участнику долевого строительства по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации составила 32 893,64 рублей.

Согласно локальному сметному расчету (смете) № (приложение 1 к экспертизе), в стоимость устранения указанных в экспертизе недостатков включена, в том числе, замена блока дверного балконного из ПВХ-профилей, поворотный, с двухкамерным стеклопакетом 32 мм, стоимостью 15 530,07 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование Курносова П.А. о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» стоимости выявленных недостатков, а также учитывая, что согласно заключению ООО «Оценщик» №, выводы которого положены в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, стоимость указанного дверного блока, подлежащего замене, полностью компенсирована Курносову П.А. судебным решением, суд приходит к выводу, что в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, у Курносова П.А., с учетом заявленных застройщиком требований, возникла обязанность по возврату указанного товара по требованию истца.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, при этом заявленный размер неустойки подлежит снижению до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Конструкция» удовлетворить частично.

Возложить на Курносова П. А. (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Конструкция» (<данные изъяты>) на основании акта приема-передачи демонтированный блок дверной балконный из ПВХ-профилей, поворотный, с двухкамерным стеклопакетом 32 мм, размещавшийся в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Курносовым П.А. в установленный судом срок обязательства по передаче демонтированного блока дверного балконного из ПВХ-профилей, поворотного, с двухкамерным стеклопакетом 32 мм, взыскать с Курносова П.А. в пользу ООО «Конструкция» денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                Копия верна:

                Судья            Т.Н. Лактюшина