Решение по делу № 33-6332/2015 от 10.11.2015

Судья Смирнов А.Г.      Дело № 33-6332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб., указав, что принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика автомобиль был поврежден, однако страховщик в производстве выплаты отказал.

Истец участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО "..." своего представителя для участия в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО6 автомобиль ..., ... года выпуска, застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от риска полное КАСКО исходя из страховой суммы ... руб. сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с выявлением <Дата обезличена> после мойки ТС на кузове застрахованного автомобиля множества царапин и нарушений ЛКП, ФИО6 <Дата обезличена> обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от <Дата обезличена> страховщик в производстве страхового возмещения отказал, указав на отсутствие страхового случая.

Согласно отчету ООО "МУ-АР Оценка" от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости, относимая к реальному ущербу, ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, со ссылкой на положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о несогласии с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, на то, что ущерб застрахованному автомобилю не связан со страховым случаем, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

При этом вывод суда о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено необходимых документов от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также ссылка на то, что не были установлены лица, причинившие вышеуказанный ущерб, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик допустил просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере страховой премии - ... руб., при этом ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения данной неустойки

Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом присуждения истцу неустойки, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости получения необоснованной выгоды, уменьшил размер штрафа до ... руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи