Решение по делу № 11-48/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Рубан М.В.

       Дело № 11-48/2020

УИД 92MS0016-01-2020-000631-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                        г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе судьи Фисюк О.И., рассмотрев частную жалобу представителя истца ГУПС «Севтеплоэнерго» на определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 20.04.2020 по исковому заявлению ГУПС «Севтеплоэнерго» к Миняевой Лине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратился в суд с иском к Миняевой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.

Определением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 20.04.2020 исковое заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» возвращено.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем ссылается на незаконность постановленного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом указано о том, что к иску приложен кассовый чек об отправлении ответчику письма, однако идентифицировать направленную корреспонденцию не представляется возможным, в связи с отсутствием в исковом материале описи вложения письма.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23.03.2020 года, копия которого была получена истцом.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе чек, свидетельствующий о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес лица, участвующего в деле.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что истцом в адрес лица, участвующего в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки квитанции как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 20.04.2020 подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворить, определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 20.04.2020 отменить, направить материал мировому судье Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –