Решение по делу № 11-5/2018 (11-239/2017;) от 14.11.2017

Дело №11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 27.01.2017,

установил:

Кожевникова В.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение МССУ №7, исполняющего обязанности МССУ №5, от 27.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы, указав, что ничего не знала ни об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни о возвращении. Узнала только Дата, получив письмо от судебных приставов.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения от 27.01.2017.

Решением МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата удовлетворен иск ... к Кожевниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Не согласившись с указанным решением, Кожевникова В.В. Дата подала апелляционную жалобу.

Согласно, ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определением от Дата апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков (несоответствие требованиям ГПК РФ и отсутствие чека, подтверждающего уплату госпошлины) с предоставлением срока их устранения до Дата.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением МССУ №7, исполняющей обязанности МССУ №5 от 27.01.2017 апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки не были устранены.

Таким образом, мировой судья действовал в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что о возвращении апелляционной жалобы и определении Кожевникова В.В. узнала только Дата, само по себе не может служить основанием к отмене определения, поскольку определения от Дата об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 27.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы направлены по указанному заявителем адресу в день их вынесения.

При этом, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, Кожевникова В.В. сама подала апелляционную жалобу и при разумной осмотрительности и добросовестности должна была поинтересоваться её судьбой. Каких-либо данных о наличии уважительных причин, по которым заявитель не могла получить информацию о движении апелляционной жалобы – в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы процессуального права не нарушены, законных оснований для отмены определения от 27.01.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 27.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.И. Барышникова