Решение по делу № 22-2652/2017 от 08.09.2017

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО4

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.

судей Слезко Т.В., Козырева А.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника - адвоката Новикова В.С.

осужденного Гнедых Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Гнедых Н.Н. - адвоката Кропотова В.И. и осужденного Гнедых Н.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гнедых ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе сужденного, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гнедых Н.Н. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 15 минут, находясь у подъезда №, <адрес>, Республики Крым, незаконно сбыл психотропное вещество - амфетамин, массой 0,242 г и 0,047 г, которое позднее было изъято сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Гнедых Н.Н. - адвокат Кропотов В.И., а также сам осужденный подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Свои доводы Кропотов В.И. мотивирует тем, что приговор является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, поскольку Гнедых Н.Н. продал не психотропное вещество, а два свертка из фольги, в которые положил растолченные таблетки «Пирацетам».

Считает, что в действиях Гнедых Н.Н. формально содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, но в силу их малозначительности осужденный вообще не подлежит уголовной ответственности.

Гнедых Н.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводит аналогичные доводы и считает, что экспертиза подтверждает его доводы о том, что имел место факт подмены полученного от него медицинского препарата «Пирацетам» на психотропное вещество или же амфетамин был подсыпан в «Пирацетам», в связи с чем не была проведена полная спектральная медицинская экспертиза.

Указывает на то, что одни и те же понятые принимали участие в иных уголовных делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что ставит их показания под сомнение, и если бы суд удовлетворил ходатайство о проведении эксперимента воспроизведения событий обстановки проведения ОРМ «Проверочная закупка», то понятые были бы уличены во лжи.

Полагает, что обвинение в его адрес строится исключительно на сведениях, полученных в ходе проведения незаконного и немотивированного должным образом ОРМ и самооговоре, поскольку признательные показания даны им под угрозой физической расправы.

Считает, что судом не рассмотрены приведенные им в качестве защиты факты, и не принято во внимание то, что доказательства по уголовному делу являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что он наркотические средства никогда не употреблял, а показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 существенно различаются друг от друга, и являются лживыми. Так, они по-разному показывают в какой именно карман закупщик положил психотропное вещество.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют: акт осмотра и выдачи технических средств, акт осмотра и приема технических средств, акт осмотра автомобиля, а также фиксация анкетных данных понятых на видео носителе.

Полагает, что на основании того, что в исследуемом веществе содержится часть психотропного вещества, нельзя исследуемое вещество полностью отнести к психотропному, и нужно установить наличие других веществ и их размер.

Считает, что протокол проверки показаний на месте и протокол предъявления лица для опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку физически не представляется возможным переместиться за 25 минут с <адрес> до <адрес>.

Обращает внимание на то, что частичное сокрытие сведений о личности понятой Рож З.В. без надлежащих оснований является прямым нарушением гласности уголовного судопроизводства.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку распечаткой телефонных разговоров подтверждается то, что инициатива распространения наркотических средств исходила от «ФИО2».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, действия Гнедых Н.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гнедых Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность Гнедых Н.Н. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Гнедых Н.Н., вину в сбыте психотропного вещества признал в полном объеме, показал, что действительно продал за 2500 рублей амфетамин Александру, находясь на <адрес> в <адрес>, так как в тот момент ему нужны были деньги (т. 1 л.д. 120-121), и, поскольку при допросе присутствовал адвокат – защитник ФИО14, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный оговорил себя, не состоятельны.

Свидетель «ФИО2» в судебном заседании показал, что он познакомился в компании друзей с Гнедых Н.Н., который предложил ему приобрести наркотик. Он сообщил в полицию и принял участие в оперативной закупке в качестве покупателя. Были приглашены двое понятых. В их присутствии его досмотрели, составили акт, затем вручили денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего он позвонил Гнедых Н.Н. и договорился с ним о встрече. Он встретился с Гнедых Н.Н., который дал ему свертки. Он окрыл свертки, завернул их в один и положил в карман, после отдал Гнедых Н.Н. 2500 рублей и пошел к машине. Затем он выдал амфетамин сотрудникам полиции, которые положили его в файл, опечатали и все расписались. Его осмотрели сотрудники полиции и они поехали в отделе полиции (т. 2 л.д. 28-29).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с начала января 2017 года в ОКОН УМВД России по городу Керчи стала поступать оперативная информация о том, что гражданин Гнедых Н.Н. занимается незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по городу Керчи обратился гражданин, который указал на Гнедых Н.Н. как на сбытчика. Ему было предложено принять участие в оперативной закупке у Гнедых Н.Н. психотропного вещества, и он согласился, и ему был присвоен псевдоним «ФИО2». Пригласили двух понятых и в их присутствии был досмотрен «ФИО2», составлен акт. После ему были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей. Затем оперативная группа выехала на место, где была назначена встреча. В присутствии понятых покупатель пошел на встречу. Через некоторое время «ФИО2» вернулся и выдал два свертка с белым порошком внутри, которые поместили в файл, опечатали. После этого был осмотрен закупщик, о чем составлен акт, после чего они поехали в здание полиции для дачи объяснений. Также ФИО15 пояснил суду, что Гнедых Н.Н. не высказывал жалобы о том, что на него оказывают давление (т. 2 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он вместе со знакомым ФИО12 находился на <адрес> в <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», в качестве понятых. Они согласились. Пришли вместе с сотрудниками полиции в здание полиции, расположенное по <адрес> в <адрес>. Там им представили незнакомого мужчину - оперативного закупщика под псевдонимом «ФИО2». Ему разъяснили права. Закупщик был досмотрен. При нем находились пачка сигарет, зажигалка и телефон. Был составлен акт. Все расписались. Закупщик рассказал, что у него есть знакомый по имени ФИО3, который готов продать наркотик. И они выдвинулись в сторону остановки «Луч» в <адрес>. Остановились возле <адрес> в <адрес>. Оперативник сказал время, дату и что проводится оперативная закупка наркотиков у парня по имени ФИО3 закупщиком «ФИО2». Закупщик выдвинулся. Он стоял за ним в метрах 20-30. Закупщик дошел до <адрес> в <адрес>. К нему подошел неизвестный человек в тёмной одежде, что-то блестящее передал. Закупщик посмотрел, свернул и положил это в нагрудный карман. Какое-то время они прошлись, и после этого закупщик подошел к машине и выдал полученное сотруднику полиции. После они проехали в отделение и составили акты (т. 2 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания ФИО13 (т. 2 л.д. 27).

Согласно акту досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут в кабинете № по <адрес> в <адрес> проведен досмотр «ФИО2» (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по <адрес> в <адрес> «ФИО2» вручены деньги в суме 2500 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 24 минут возле <адрес> в <адрес> «ФИО2» добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом, в котором находится еще один сверток из фольги с порошком. «ФИО2» пояснил, что в свертке из фольги находится психотропное вещество, которое ему сбыл ФИО3 (т. 1 л.д. 23).

Из акта досмотра физического лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 29 минут возле <адрес> был проведен досмотр «ФИО2» (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 0,242 г и 0,047 г содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» опознал по фотографии Гнедых Н.Н., как своего знакомого по имени ФИО3, у которого он купил два фольговых свертка с амфетамином за 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель «ФИО2» показал, как и при каких обстоятельствах Гнедых Н.Н. сбыл ему психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 51-54).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД диск и имеющуюся на нем информацию в 6 файлах, с видеозаписью незаконного сбыта Гнедых Н.Н. психотропного вещества «ФИО2» (т. 1 л.д. 55-61).

Согласно протоколу явки с повинной, Гнедых Н.Н. сознался в незаконном сбыте психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Александру за 2500 рублей в <адрес> (т.1 л.д. 122).

Вина Гнедых Н.Н. подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Гнедых Н.Н., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и показаниях свидетелей, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Доводы о возможном несоответствии вещества, которое передавалось Гнедых Н.Н. и того, что было доставлено на экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно акта добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ выданные свертки из фольги с порошком внутри были помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, к концу которой приклеена пояснительная записка с подписями участвующих и фрагментом бумаги с оттисками печати (т. 1 л.д. 23). В соответствии с заключением экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу психотропное вещество упаковано аналогично, повреждений упаковки при внешнем осмотре не выявлено (т. 1 л.д. 37-38).

Доводы о том, что необходимо для определения точного веса амфетамина установить его вес в смеси, для правильной квалификации, также не нашли своего подтверждения, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы о том, что понятые и свидетели могли оговорить осужденного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Участие в процессуальных действиях в качестве понятых, не ограничивает право этих лиц участвовать в процессуальных действиях по иным уголовным делам.

Судебная коллегия исключает оказание давления со стороны следствия на осужденного Гнедых Н.Н., поскольку постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции ФИО15 и ФИО17, было отказано.

Доводы осужденного о том, что нарушена гласность процесса, и не все документы ОРМ представлены суду, не могут быть приняты во внимание, так как согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 15), были рассекречены результаты ОРМ – рапорт на разрешение проведения «проверочной закупки» №с, постановление о проведении проверочной закупки №с, компакт диск №с, с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение осужденного о том, что фамилия одного из понятых при проведении процессуальных действий в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии, в протоколе проверки показаний на мете, указана с ошибкой, как и место составления протокола, не ставят под сомнение суть зафиксированных протоколами процессуальных действий. Кроме того, место составления указанных протоколов отражено в них самих – <адрес>.

Доводы осужденного о том, что в отношении него проведена провокация, что следует из распечатки телефонных разговоров (т. 1 л.д. 100) так как он не является инициатором сбыта, также не могут быть приняты во внимание, так как содержание разговоров в этой распечатке не отражено.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Гнедых Н.Н., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает вину осужденного в совершенном преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному Гнедых Н.Н. норм, установленных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания или условного осуждения, и для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гнедых Н.Н. преступления, обстоятельств его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Гнедых Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказание Гнедых Н.Н. верно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для снижения наказания Гнедых Н.Н., не имеется, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание соразмерно содеянному и является справедливым, предусмотрено санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как безальтернативное.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность Гнедых Н.Н. в совершенном преступлении, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Гнедых Н.Н. - адвоката Кропотова В.И. и осужденного Гнедых Н.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: