Решение по делу № 8Г-12780/2023 [88-667/2024 - (88-12731/2023)] от 14.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-59/2023

           УИД 25RS0003-01-2021-004135-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 января 2024 года № 88-667/2024 (88-12731/2023)

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Украинской Т.И.

судей                                          Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурпатовой Натальи Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник» о признании собрания решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительными

по кассационной жалобе Скаржинец О.Т., Тарасовой В.Г., Шурпатовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Тарасову В.Г., представителя Тарасовой В.Г., Шурпатовой Н.В., Скаржинец О.Т. – Балдина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Экспортник» - Лазаря В.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Шурпатова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник» (далее - СНТ «Экспортник») о признании решений общего собрания СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами № и № недействительными.

Решением Перворченского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2023 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки, в удовлетворении исковых требований Шурпатовой Н.В. к СНТ «Экспортник» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Экспортник», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании определения от 1 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соистцов привлечены Тарасова В.Г. и Скаржинец О.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 отменено по безусловным основаниям, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шурпатовой Н.В., Тарасовой В.Г., Скаржинец О.Т. отказано.

В кассационной жалобе Скаржинец О.Т., Тарасовой В.Г., Шурпатовой Н.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 29 ноября 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Скаржинец О.Т., Шурпатова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Экспортник» было создано до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Экспортник», на котором приняты решения общего собрания СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № и протоколом №, по вопросам об избрании нового состава правления СНТ «Экспортник», председателя правления СНТ – Сакович Е.Г., ревизионной комиссии.

Шурпатова Н.В., Тарасова В.Г., Скаржинец О.Т., ссылаясь на то, что являются членами СНТ «Экспортник» обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительными названных решений в связи отсутствием необходимого кворума при проведении собрания, изменение повести дня собрания в ходе его проведения, нарушение порядка избрания органов управления СНТ, ссылаясь на нарушение    своих прав быть избранными в органы управления СНТ.

Представители СНТ «Экспортник» исковые требование не признали, сделали заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцами требованиям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, Уставом СНТ «Экспортник», разъяснениями, изложенными п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что кворум    при проведении общего собрания СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ имелся (из 204 членов СНТ присутствовало - 141), оспариваемые решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шурпатовой Н.В., суд апелляционной инстанции признал, что участие    последней в голосовании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, исходил из того, что    прав а и законные интересы последней    оспариваемыми решениями не затрагиваются с учетом прекращения её членства в СНТ к моменту разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что об оспариваемых решениях Скаржинец О.Т. и Тарасовой В.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при этом с заявлением о присоединении к иску    последние обратились в ДД.ММ.ГГГГ,    пришел к выводу о пропуске ими установленного законом (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ) шестимесячного срока для    оспаривания решений общих собраний в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В силу ч. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае по результатам рассмотрения судом дела     доводы соистцов об отсутствии кворума на общем собрании СНТ «Экспортник» ДД.ММ.ГГГГ., нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, кроме того суд установил, что оспариваемыми решениями права и законные интересы Шурпатовой Н.В. не нарушаются, а присоединившимися к иску лицами (Скаржинец О.Т. и Тарасовой В.Г.) пропущен срок    на обращение в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, о том, что Скаржинец О.Т. и Тарасовой В.Г. срок исковой давности не был пропущен, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скаржинец О.Т., Тарасовой В.Г., Шурпатовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи