Решение по делу № 33-2722/2022 от 22.02.2022

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю. 91RS0003-01-2018-004580-59

№ 13-314/2021

№ 33-2722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

30 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Симферополя в интересах Малетиной Т.М, Корнейчук М.В, Корнейчук О.И, Корнейчук И.М к Администрации города Симферополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Департамент городского хозяйства, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым

на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года,

                 у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора города Симферополя действующего в интересах Малетиной Т.М (Корнейчук) Т.М., Корнейчук М.В, Корнейчук О.И, Корнейчук И.М, на Администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность предоставить указанным лицам благоустроенное жильё.

На принудительное исполнение указанного решения выданы исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210, 213,214,217,218).

6 сентября 2021 года в суд от представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Дмитренко Ю.А. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части предоставления жилого помещения для переселения взыскателей из аварийного многоквартирного <адрес> до 31.12.2022 года.

В обоснование поданного заявления представитель Администрации города Симферополя Республики Крым ссылался на то, что в настоящее время у должника не имеется свободного жилого помещения для переселения взыскателей. Приобрести жилое помещение для переселения также не представляется возможным в связи с тем, что установленным порядком определено обеспечение граждан жильем за счет средств Республики Крым, в связи с реализацией Региональной программы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 01.04.2019 № 182. Таким образом, предоставление другого благоустроенного помещения, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта Симферополя, равнозначного по площади занимаемого в настоящее время, расположенного по адресу: <адрес>, возможно исключительно в рамках Региональной адресной программы и запланировано на 2022 год, после проведения ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» процедуры закупки и передачи жилого помещения в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об отсрочке исполнения решения, отказано (л.д.226-231).

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым – Дмитренко Ю.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2019 года по существу.

Также заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения. Не учтено, что в соответствии с изменениями, внесенными в Региональную адресную программу переселения граждан постановлением Совета министров Республики Крым от 07.04.2021 года № 210 жилые помещения, расположенные в <адрес> включены в третий этап реализации программы со сроками переселения в 2021- 2022 годах. Перенос сроков на более ранний год повлечет нарушение прав граждан, чьи дома включены в программу переселения ранее.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2020 года выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Симферополя Республики Крым.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Дмитренко Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполни-тельного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, Администрацией города Симферополя Республики Крым не представлено.

Приведенные представителем Администрации города Симферополя Республики Крым – Дмитренко Ю.А. обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно невозможность осуществить переселение взыскателей в более ранние сроки, нежели запланировано Региональной адресной программой переселения граждан, не являются исключительными, а также серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также, заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Принципы исполнительного производства включают преиму-щественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Таким образом, поскольку предоставление должнику отсрочки исполнения решения не может способствовать реализации прав собственника жилого помещения, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, направлены на их переоценку.

Кроме того, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Дмитренко Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий