Решение по делу № 33-2929/2017 от 22.02.2017

Судья: Черенкова Е.В.          Дело № 33-2929/2017 А-2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Гришеленок Д.А. к Пустовому Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Пустового Д.В.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришеленок Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение по всем вопросам очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом очно-заочного голосования №1/16 от 20 февраля 2016 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришеленок Д.А. обратился в суд с иском к Пустовому Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 февраля 2016 года № 1/16.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2015 года на оборотной стороне счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец обнаружил текст уведомления о созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, 20 декабря 2016 года с 16 до 18 часов в очной форме и о проведении по 20 февраля 2016 года собрания в заочной форме для принятия решения по 16 вопросам повестки дня, указанным в тексте. Инициатором проведения собрания значился ответчик Пустовой Д.В.. Позже супруге истца был передан бюллетень голосования в бумажной форме, который в числе прочих, поставленных на голосование вопросов, содержал вопрос № 13 об отмене (признании недействительным) решения, принятого на общем собрании собственников помещений жилого дома 24 мая 2015 года, которым в качестве управляющей компании была выбрана организация ООО «Ленинградское». Бюллетень также содержал вопрос № 8 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант» и заключении с этой организацией договора управления многоквартирным домом. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 февраля 2016 года является незаконным, поскольку в нарушение порядка проведения общего собрания сообщение о проведении собрания в очной форме, о периоде голосования в заочной форме ему не направлялось, бюллетень для заочного голосования также не вручался, поэтому он не имел возможности участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истцу стало известно, что многие собственники помещений не принимали участие в голосовании, истец уверен в недостоверности результатов голосования, в отсутствии кворума для принятия решений, что является существенным нарушением, поскольку искажает волеизъявление собственников. Также указывает, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится признание недействительным, отмена состоявшегося ранее решения общего собрания собственников, оно может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Ленинградское», заключенный по итогам общего собрания от 24 мая 2015 года расторгнут не был.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пустовой Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан неверный вывод о непринятии участия в голосовании некоторых собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции указанные лица заявили, что участия в голосовании не принимали. Однако, в материалах дела имеются подлинники бюллетеней, в которых стоят подписи указанных лиц. Стороной истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. В связи с чем, вывод суда об отсутствии кворума является ошибочным.

На апелляционную жалобу представителем истца Гришеленок Д.А. – Череновым В.А. поданы возражения, в которых он просит оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Гришеленок Д.А., ответчика Пустового Д.В., третьих лиц: представителя ООО «Ленинградское», представителя ООО УК «Альтернативный вариант», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Положениями ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом очно-заочного голосования №1/16 от 20 февраля 2016 г. При этом суд исходил из того, что при голосовании отсутствовал кворум, поскольку часть представленных в материалы дела бюллетеней голосования, голоса которых были учтены при принятии решения, являются недействительными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер общей площади многоквартирного дома <адрес>, составляет 10635, 3 кв. м.

По инициативе собственника жилого помещения данного дома - квартиры № 1 Пуставого Д.В., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного –заочного голосования с повесткой, включающей в себя, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; заключении договора управления, его условиях.

В период с 20 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20 февраля 2016 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие 53,66 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома. При подсчете голосов принято 120 экземпляров бюллетеней от собственников квартир общей площадью 5 707,1 кв. м..

Согласно протоколу очно-заочного голосования собственниками помещений дома принято, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Альтернативный вариант», утверждении условий договора управления многоквартирным домом. По данным вопросам повестки проголосовало "за" более половины голосов собственников помещений от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании.

Принимая решение об отсутствии кворума общего собрания собственников, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете голосов не могут быть учтены бюллетени собственников квартир: Атюнина И.В., Атюниной Т.А.(по двум бюллетеням площадь 114,2 кв.м (57,1 кв. м. х 2= 114,2), Иваненко Т.Л. (площадь 72,9кв. м.), Склярова С.Г. (площадь 72,9кв. м.), Полевщикова М.М. (площадь 59 кв. м.), Грицкевич (Скориной) О.И. (площадь 38,9 кв. м.), Рябоконь В.В. (площадь 56,8 кв. м.), Фридман Л.Н., Фридман Л.Н. (по двум бюллетеням площаь 148,6 кв.м (74,3 кв.м х2=148,6), Харкевич А.В. (площадь 58,8 кв.м), Кореневой Т.С. (площадь 60,6 кв.м), Куксенко О.Д. (площадь 73,1 кв.м), Осиповой Н.В. (площадь 39,1 кв.м), Фроловой Г.П. (площадь 38,8 кв.м), бюллетень Гарус М.П. учтен дважды (площадь 73 кв.м) – 906,7 кв.м. общей площади дома, что составило 8,52% голосов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний: Атюнин И.В., Атюнина Т.А., Иваненко Т.Л., Скляров С.Г., Полевщиков М.М., Скорина (Грицкевич) О.И., Рябоконь В.В., Фридман Л.Н., Фридман Л.Н., Харкевич А.В., Коренева Т.С., Куксенко О.Д., Осипова Н.В., Фролова Г.П. пояснили, что не принимали участия в голосовании ими не заполнялись и не подписывались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Доказательств того, что подпись в перечисленных выше бюллетенях принадлежат лицам допрошенным в судебном заседании, стороной ответчика, на которого законом возложена обязанность по доказыванию легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений, не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, при подсчете голосов собственников жилых помещений Атюнина И.В., Атюниной Т.А.-квартира №107, учитывалась площадь квартиры 57,1 кв. м. у каждого, тогда как каждому из них принадлежит лишь по ? доли в праве; также дважды учтена площадь квартиры № 17 в размере 74, 3 кв.м. принадлежащей Фридман Л.Н. и Фридман Л.Н. по ? доли каждому.

Таким образом, учитывая, что 906,7 кв.м. – 8,52% голосов не могли быть приняты в подсчет голосов при установлении вопроса о наличии кворума, суд обосновано пришел к выводу, отсутствии кворума, так как количество действительных голосов составило 45,14% (53,66% -8,52%), то есть менее 50%, установленных ч.3 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом, о недействительности принятого на общем собрании решения свидетельствует и тот факт, что суду были представлены 126 бюллетеней проголосовавших, то есть более того количества, которое указано в протоколе общего собрания- 120 штук. При этом во всех представленных суду ответчиком бюллетенях содержаться исправления в дате их составления- исправлен год составления с 2015 года на 2016 год. Бюллетень подписанная собственником кварты №55 Ширяевым Г.А. вовсе не содержит даты составления (л.д. 163-164 Т1 ). Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема, а из представленных суду бюллетеней не возможно с достоверностью установить дату их составления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения процедуры его проведения, что влечет его недействительность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пустового Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: