Решение по делу № 33-3986/2021 от 20.08.2021

Апелляционное дело №

УИД 21RS0№-17

Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Чувашской Республики ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда (материалы № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов), поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда в остальной части требований».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указав, что ей по делу были понесены расходы на оплату услуг представителей на сумму 19 000 рублей по заключенным между ней и ООО «Правовой Советник» договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по заключенному между ней и адвокатом коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО6 соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Г, расходы на проезд, понесенные связи с явкой в суд в размере 479 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 176 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 60 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда, которое считает неправильным.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно материалам дела между ФИО1 (доверителем) и ООО «Правовой Советник» (поверенным) в лице директора ФИО8 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Урмарском районном суде Чувашской Республики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По условиям пункта 2 договора, стоимость юридических услуг поверенного составляет 5000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в обязанности доверителя входит оплата расходов поверенного, которые были произведены им при исполнении поручения, включая транспортные расходы в размере 1000 рублей, оплата государственной пошлины, почтовые услуги, услуги нотариуса и прочие дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ООО «Правовой Советник» (поверенным) в лице директора ФИО8 был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Урмарском районном суде Чувашской Республики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По условиям пункта 2 договора, стоимость юридических услуг поверенного составляет 5000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в обязанности доверителя входит оплата расходов поверенного, которые были произведены им при исполнении поручения, включая транспортные расходы в размере 1000 рублей, оплата государственной пошлины, почтовые услуги, услуги нотариуса и прочие дополнительные расходы.

Судом установлено, что во исполнение указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО8 денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается расписками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «Правовой Советник» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №Г, по условиям которого адвокат обязуется защищать права и законные интересы доверителя по гражданскому делу № в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 7000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 7000 рублей в кассу коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, на сумму 264 рублей, подтверждаются билетом на автобус по маршруту «Чебоксары - Урмары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 215 рублей, билетом на троллейбус от ДД.ММ.ГГГГ1 года № рублей, билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ № – 23 рубля.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ФИО1, составляют 259 рублей 40 копеек, включая направление уточненного искового заявления в Урмарский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ2 года - 85 рублей, направление заявления на определение ДД.ММ.ГГГГ – 37 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в Верховный Суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ - 38 рублей, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ - 99 рублей 40 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 400 рублей, как усматривается из приложенного к иску чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходил из необходимости учета при разрешении поставленного вопроса требований разумности и справедливости, категории рассмотренного гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что два из трех заявленных исковых требований ФИО1 удовлетворены.

Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов на проезд, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 10-12, 14, 20, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходил из фактически понесенных ФИО1 и признал обоснованными судебные расходы на проезд в размере 176 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 60 копеек.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она имеет право на полное возмещение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе по тем основаниям, что, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, в связи с чем отмену обжалуемого определения не влекут.

На неправильность обжалуемого определения не указывают и доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании транспортных расходов на приобретение билета по направлению «Урмары-Чебоксары» и почтовых расходов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 199 рублей, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 3 рубля и расходов на копирование в размере 15 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказывая в удовлетворении заявления в указной части, суд правомерно исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на проезд по направлению «Урмары-Чебоксары», ООО «Урмарское автотранспортное предприятие» и конкурсный управляющий ГУП ЧР «Чувашсавтотранс» Минтранса Чувашии сообщили суду, что не имеют возможности предоставить такие сведения, а доказательств того, что почтовые расходы и расходы на копирование документов понесены по настоящему делу ФИО1 не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству при рассмотрении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов, выделив материалы в отдельное производство с присвоением нового мера, ввел участвующих в деле лиц в заблуждение, не является предусмотренным законом основанием для его отмены, поскольку согласно материалам дела судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов были заблаговременно направлены судом лицам, участвующим деле, и получены, в том числе ФИО1

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и которые могли бы явиться основанием для его отмены, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером подлежащих возмещению судебных расходов, на неправильность обжалуемого определения не указывают.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

оставить определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья ФИО4