Решение по делу № 11-148/2020 от 03.06.2020

Дело №11-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 14 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Смоленска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лятенковой Е.Е. <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа, право требования которому перешло к ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки требования от ООО МФК «Кредиттех Рус».

Определением от 14 февраля 2020 года мировой судья отказал в принятии данного заявления, указывая на наличие спора о праве.

Обжалуя это определение, заявитель ссылается на то, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником, а также факт перечисления заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Для определения бесспорности заявленного требования заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие, что должнику были предоставлены денежные средства, и предоставлены они были по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

ООО «Сириус-Трейд» к заявлению не приложило документы, с очевидностью свидетельствующие о переводе Лятенковой Е.Е. денежных средств по договору займа.

Поскольку договор заключался с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», подпись Лятенковой Е.Е. должна была соответствовать требованиям о простой электронной подписи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

К заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, свидетельствующие о том, что на Индивидуальных условиях договора потребительского займа имелась простая электронная подпись Лятенковой Е.Е.

ООО «Сириус-Трейд» ссылается на то, что договор потребительского займа с Лятенковой Е.Е. был подписан с использованием, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв (одноразового пароля), который был сформирован кредитором и предоставлен заемщику в СМС-сообщении на подтвержденный номер телефона.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Однако заявителем не представлено доказательств, что именно Лятенкова Е.Е. зарегистрировалась на сайте кредитора и предоставила личные данные, а также доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который кредитором направлялся одноразовый пароль для идентификации заемщика.

Отсутствие доказательств данного обстоятельства, а также доказательств, с очевидностью свидетельствующих о перечислении денег по договору потребительского займа, не позволяет считать, что между сторонами был заключен договор займа на указанных заявителем условиях, а не другое соглашение.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░