Решение по делу № 2-1721/2019 от 03.07.2019

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика Никифорова С.Н., его представителя Каменских А.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Якимова Александра Игоревича к Никифорову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Якимов А.И. обратился в суд с иском к Никифорову С.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в заем Никифорову С.Н. денежные средства в размере 8500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и Никифоровым С.Н. был составлен письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого, стороны пришли к соглашению, что подписание Заемщиком данного договора подтверждает факт получения им денежных средств в полном объеме. Кроме того, в подтверждение получения Никифоровым С.Н. указанной денежной суммы в долг и заключения договора займа между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 9% годовых (0,75% в месяц). В установленный срок ответчик долг не возвратил, проценты на сумму займа не оплатил и, таким образом, обязательств по договору займа не исполнил. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.3.1. Договора займа, в случае, если Заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на день составления искового заявления, составляет 935000 рублей. Сумма процентов за несвоевременную уплату предусмотренных договором процентов, на день составления искового заявления, составляет 26282,47 рублей.

    На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 395, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 8500000 рублей; проценты на сумму займа в размере 238 931,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935000 рублей, проценты за несвоевременную уплату предусмотренных договором процентов на сумму займа в размере 26 282,47 рублей; судебные расходы.

    Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца –Платонова О.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, Якимова А.И. и Никифорова С.Н. связывали приятельские и деловые отношения на протяжении около 5-ти лет. Никифоров С.Н. занимается скупкой и продажей валюты, драгоценных камней, металлов и изделий из них, сотовых телефонов и других ценностей. Якимов покупал у Никифорова С.Н. бриллианты, сотовые телефоны, на постоянной основе покупал у ответчика и продавал ему доллары и евро. Также Якимов неоднократно давал деньги в долг Никифорову С.Н., которые последний брал, когда требовалась срочная возможность покупки валюты по выгодному курсу, драгоценных камней или камней по выгодной цене. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Якимов предоставил ответчику с той же целью. Всего Якимов А.И. давал в долг Никифорову С.Н. приблизительно пять раз, суммы от 300тысяч руб. до одного миллиона рублей. Интерес Якимова А.И. заключался в получении процентов на сумму займа и получении от Никифорова С.Н. более выгодных условий при покупке и продаже валюты, при покупке бриллиантов и сотовых телефонов. Финансовая состоятельность Якимова А.И. подтверждается выписками по его банковским счетам в Сбербанке России, договором комиссии и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля за 5 000 000рублей. В собственности Якимова А.И. имеется земельный участок и дом стоимостью 11491000руб., истец трудоустроен в ООО «Меркурий» и его заработная плата составляет 250000руб.

Ответчик Никифоров С.Н. и его представитель - Каменских А.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, поскольку денежных средств от Якимова А.И. ответчик не получал. Напротив, 4 марта 2019года Якимов А.И. взял у него в долг 17000долларов и перед майскими праздниками 1500000руб. Расписки по этим договорам, телефон, деньги были у него похищены после обстрела его автомобиля и покушения на его жизнь ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа и акт приема –передачи денежных средств не подписывал. Он подписал чистые листы по просьбе их общего знакомого - Власова(ранее Варешин) Андрея, которые ему требовались якобы для продления доверенности, при этом он доверял ему, так как давно его знает, раньше они вместе занимались продажей автомашин.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым А.И. и Никифоровым А.И. заключен договор займа №( т. 1л.д. 7)

Согласно п. 1.1 договора Якимов А.И. передал Никифорову С.Н. денежные средства в размере 8500000руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч руб.), а последний принял на себя обязательство возвратить Якимову А.И. такую же сумму (сумму займа) в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа установлены в размере 9% годовых, 0,75% в месяц (п. 1.2 договора).

По условиям заключённого договора Якимов А.И. передает Никифорову сумму займа наличными денежными средствами в день надлежащего составления и подписания настоящего договора в полном объеме. Стороны согласны, что подписанием Никифоровым С.Н. настоящего договора подтверждается факт получения им денежных средств в размере 8500000рублей в полном объеме. При этом составление отдельного акта приема-передачи денежных средств и расписок по настоящему договору не требуется( п. 2.1 договора).

Срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

В случае, если Никифоров С.Н. не возвращает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на эту сумму подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Якимову А.И. независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п.1.2 договора настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты процентов, установленных п. 1.2 настоящего договора, на сумму неуплаченных процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки(п.3.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.И. передал, а Никифоров С.Н. принял денежные средства в размере 8500000рублей (т.1 л.д. 8).

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что денежные средства полученные от Якимова А.И. Никифоров не возвратил.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа и Акт приема-передачи денежных средств, что он подписывал иной документ, содержащий две страницы текста и один пустой лист, опровергается заключением судебной экспертизы.

Так, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовым А.И. и Никифоровым С.Н. на сумму 8500000 руб. и в Акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Якимовым А.И. (Займодавец) и Никифоровым С.Н. (Заемщик) (т.1 л.д. 46), выполнены одним лицом, самим Никифоровым Сергеем Николаевичем, без намеренного изменения своего подписного почерка.

Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанных выше подписей самим Никифоровым Сергеем Николаевичем в необычных условиях, в них отсутствуют.

Однако отсутствие проявления сбивающих факторов в указанных выше подписях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, т.к. влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально, т.е. необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемых подписях. Поэтому решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Никифорова С.Н. в каких-то необычных условиях (неудобной или необычной позе, на неудобной подложке, в том числе в автомобиле Фольксваген Туарег на папке из плотного пластика, в которой находились документы на листах А4 (не менее 30 листов), не представляется возможным.

Установить, одним или разными пишущими приборами выполнены подписи от имени Никифорова С.Н. и Якимова А.И., расположенные в соответствующих строках указанных выше Договоре займа № от 04.03.19г. и Акте приема-передачи к договору № от 04.03.19г., не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо частных идентификационных признаков, индивидуализирующих узлов пишущих приборов.

Определить последовательность нанесения печатных текстов Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовым Александром Игоревичем (Займодавец) и Никифоровым Сергеем Николаевичем (Заемщик) на сумму 8 500 000,00 рублей: первоначально выполнена лицевая или оборотная стороны, а также определить не использовался ли для выполнения лицевой стороны указанного документа лист с печатным текстом и рукописными реквизитами (оборотная сторона исследуемого документа) - не представилось возможным поскольку, во-первых, определить относительное время выполнения печатных текстов: последовательность выполнения печатных текстов лицевой и оборотной стороны листа документа - невозможно, т.к. отсутствуют участки пересечения этих текстов; во-вторых, определить абсолютное временя нанесения печатных текстов: конкретной даты, невозможно, поскольку в документе не отобразились эксплуатационные признаки технического средства (средств).

В Акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Якимовым Александром Игоревичем (Займодавец) и Никифоровым Сергеем Николаевичем (Заемщик) вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Никифорова С.Н.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда имеется.

Доказательств опровергающих данное заключение материалы дела не содержат.

Довод ответчика и его представителя о том, что денежных средств от Якимова А.И. он не получал суд не может признать состоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, подписавший Акт приема – передачи о получении от Якимова А.И. денежной суммы в размере 8 500 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Однако допустимых и достоверных доказательств ответчиком суду не представлено. Встречных требований в установленном законом порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что у Якимова А.И. отсутствовала финансовая возможность предоставить ответчику денежные средства в размере 8500000руб. опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания выписками ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Якимова А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018(т.1 л.д. 93-97), договором комиссии № заключенным между ООО «ГрандАвто-Плюс» и Якимовым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию, принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Bens GLS 350D 4Matis по цене 5000000руб., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля (т.1 л.д.122-123).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Якимовой О.М. (жена истца) и Никифорова А.Н. (брата ответчика) по обстоятельствам заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку они являются близкими родственниками сторон и заинтересованы в исходе настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на него было совершено покушение, обстрелян его автомобиль и что это организовано истцом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Согласно сообщению врио начальника УУР УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, исследованного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России « Тейковский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ по факту совершения хулиганских действий в отношении Никифорова С.Н., путем произведения двух выстрелов по автомашине Фольсваген Туарег(т.1 л.д. 31).

На основании положений ст. ст. 408, 807, 809, 812 ГК РФ, суд считает установленным факт передачи денежных средств Никифорову С.Н. и невыполнения последним требований о возврате долга и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 8500000руб. и процентов по договору займа с 05.03. 2019года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238931руб. При определении размера процентов по договору займа суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму задолженности по процентам за этот же период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде Никифоров С.Н. и его представитель заявляли о явной несоразмерности истребуемых Якимовым А.И. неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просили применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Исходя из пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывая период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за сумму долга за период с 05.06. 2019года по ДД.ММ.ГГГГ с 935000руб. до 40000руб., неустойку за сумму долга за период с 05.06. 2019года по ДД.ММ.ГГГГ с 26282руб. 47 коп. до 1500руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 56701руб., о чем свидетельствует чек –ордер от 26.06.2019года(т.1 л.д. 11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Якимова Александра Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Сергея Николаевича в пользу Якимова Александра Игоревича денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238931руб. 51 коп., неустойку за сумму долга за период с 05.06. 2019года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000руб., неустойку за сумму долга за период с 05.06. 2019года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56701 руб., всего взыскать 8837132руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                                                            Л.К. Махова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019года