Решение от 29.08.2022 по делу № 10-5229/2022 от 01.08.2022

Дело № 10-5229/2022 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              29 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного Севрюкова А.В., адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Севрюкова А.В. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года, которым

Севрюков Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

12 февраля 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и штрафу в размере 5 000 рублей с его самостоятельным исполнением. Освобожден из мест лишения свободы 31 октября 2017 года по отбытии,

17 сентября 2021 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного 12 мая 2022 года приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 28 марта 2022 года),

осужден по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 12 мая 2022 года (ч.1 ст.166 УК РФ) окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отмена. Севрюкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Севрюкова А.В. под стражей с 28 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Севрюкова А.В. и адвоката Гайдай М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Севрюков А.В. осужден за нанесение Ш.Я.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.

Преступление совершено 08 августа 2021 года в г.Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Севрюков А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Обращает внимание на то, что суд, указав при назначении наказания на применение правил ч.5 ст.69 УК РФ, вместе с тем, присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 12 мая 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ, который не вступил в законную силу.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что потерпевшая Ш.Я.С. не настаивала на строгом наказании. Кроме того, суд не учел его намерения получить высшее образование, работать по специальности, пройти курсы повышения квалификации, улучшить жилищные условия, проживать совместно с семьей.

Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оспаривает решение об отмене условного осуждения, так как уголовно-исполнительной инспекцией он был снят с учета 17 марта 2022 года.

Указывает на то, что председательствующий судья Зайцев В.Ю. подлежал отводу, так как ранее неоднократно, в том числе, и 12 мая 2022 года выносил в отношении него (Севрюкова А.В.) приговоры, в связи с чем не мог быть беспристрастным, а выносимые им решения предопределили исход рассмотрения данного уголовного дела.

Считает, что суд не учел его состояние психического здоровья, что влечет применение ч.3 ст.68 УК РФ, а также не принял во внимание наличие у него двух малолетних детей, условия жизни его семьи, отсутствие трудоустройства у супруги, что поставило его семью в затруднительное положение.

Просит дополнительно учесть наличие у него зарегистрированного брака, а также заявление его супруги С.О.Н., в котором она обращает внимание на исполнение Севрюковым А.В. родительских обязанностей, наличие у него трудоустройства и на отсутствие своего трудоустройства, наличие у него (Севрюкова А.В.) двоих малолетних детей, на материальные трудности вследствие нахождения Севрюкова А.В. в местах лишения свободы, и просит учесть признание Севрюковым А.В. своей вины, активное способствование следствию, выплату потерпевшей материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Васильев А.А. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает на то, что при назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления Севрюковым А.В. в суде первой инстанции не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства исчерпывающе перечислены в приговоре с раскрытием их содержания в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

К этим доказательствам относятся данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного Севрюкова А.В., в том числе, и при проверке показаний на месте, который не отрицал нанесение Ш.Я.С. в ходе ссоры ударов по лицу и руке, зная при этом, что ранее, 21 июня 2021 года был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначенное административное наказание в виде штрафа не исполнил.

Показания осужденного согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей Ш.Я.С., которая пояснила, что в ходе ссоры с Севрюковым А,В., последний нанес ей удары руками по лицу и рукам.

Свидетель Ш.М.П., допрошенный на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ч.1 ст.191 УПК РФ с участием законного представителя и педагога, подтвердил факт избиения Ш.Я.С. осужденным Севрюковым А.В. путем нанесения ударов руками по лицу и рукам.

Согласно протоколу освидетельствования на теле Ш.Я.С. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 21 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 июля 2021 года, Севрюков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф не уплачен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Севрюков А.В. является вменяемым. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу, разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного. Оснований для оговора Севрюкова А.В. допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Действия Севрюкова А.В. правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.

Характер действий Севрюкова А.В. безусловно свидетельствует о том, что он действовал умышлено.

Назначая Севрюкову А.В. наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного – отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Севрюкова А.В., судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо преду¬смотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не имеется. Оснований полагать, что вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие места жительства и места регистрации, трудоустройства, зарегистрированного брака, характер взаимоотношений с близкими и родственниками и оказание им материальной и социальной поддержки, исполнение родительских обязанностей, раскаяние в содеянном, бытовая характеристика, мнение потерпевшей, декларативно заявленные намерения получить высшее образование и работать по специальности, пройти курсы повышения квалификации, улучшить жилищные условия, проживать совместно с семьей, материальное состояние семьи и отсутствие трудоустройства супруги не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора, эти обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Потерпевшей Ш.Я.С. исковые требования о компенсации материального ущерба не предъявлялись. Ее мнение относительно наказания Севрюкова А.В. и заявление о примирении, как это видно из приговора, учтено судом при определении вида и размера наказания.

Преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, совершено Севрюковым А.В. в условиях непогашенной судимости и рецидива преступлений. Исправительное воздействие ранее назначенного наказания не повлияло на поведение осужденного. Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Севрюкову А.В., при наличии рецидива преступлений, подлежит назначению наиболее строгий (с учетом положений ст.44 УК РФ) вид наказания – исправительные работы. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе, отсутствуют. Состояние психического здоровья осужденного также не является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Севрюкова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, в силу уголовного закона оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ применены правильно.

Назначенное Севрюкову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не превышает предусмотренных уголовным законом пределов.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что условное наказание по приговору от 17 сентября 2021 года отбыто им 17 марта 2022 года не имеют отношения к рассматриваемому приговору (по ст.116.1 УК РФ). Юридическая значимость данного обстоятельства может быть обсуждена в случае проверки законности приговора от 12 мая 2022 года, вынесенного в отношении Севрюкова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, который не является предметом данного судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, исключающих возможность председательствующего судьи Зайцева В.Ю. рассмотреть данное уголовное дело, не имеется. Рассмотрение данным судьей иных дел в отношении Севрюкова А.В. не являлось основанием для отвода председательствующего. Иное толкование осужденным вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона основано на ошибочном понимании их содержания.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с чем, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, произведенный судом зачет наказания (с 28 марта 2022 года) не противоречит требованиям закона и не препятствует исполнению приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, указав в резолютивной его части на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. Последующее суждение суда о «частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ» является технической опечаткой, которая, как не влияющая на существо приговора, подлежит исключению из его резолютивной части.

Вносимые изменения в приговор не являются основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения примененного судом принципа сложения назначенных наказаний.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Уголовное дело в отношении Севрюкова А.В. обоснованно возбуждено в соответствии с положениями ч.4 ст.20 УПК РФ. В силу взаимосвязанного толкования положений ч.5 ст.20 УПК РФ, ч.4 ст.147 УПК РФ и ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, так как Севрюков А.В. не является лицом, впервые совершившим преступление.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░