Решение по делу № 33-4167/2021 от 15.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело по I инстанции №2-834/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-4167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Бекреневой Тамары Семеновны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бекреневой Тамары Семеновны к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения в сумме 340998 рублей 58 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бекренева Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она, как член КПК «Капитал Инвест», заключила с КПК «Капитал Инвест» договор о передаче личных сбережений в типовой форме. В соответствии с условиями договора кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежный средств в суммах, на срок, на условиях и в порядке, установленных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующим его использованием для уставной деятельности кооператива (п. 2.1 и п. 2.2). Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора личные сбережения передавались по тарифу, определенному договором, за пользование денежными средствами кооператив начислял на сумму переданных денежных средств проценты, предусмотренные договором, со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Истец указала, что фактически она одновременно являлась членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете КПК «Капитал Инвест», в связи с чем, отпадает необходимость соответствующего расчета.

Обязательства по договорам передачи личных сбережений были исполнены истцом полном объеме. Председателем правления КПК «Капитал Ивест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является Казаков Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации с вложениями пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Р.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, находящееся в производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами). Бекренева Т.С. полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных потребительских кооперативов в результате их совершения. Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» Казаков Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются - отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершения заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные. Истица просила признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 1164827063862, ИНН 4825118314) и договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН 1177154009262, ИНН 7106078313), применить последствия недействительности сделок и взыскать с КПК «Капитал Инвест» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 340 998 руб. 58 коп.

В судебном заседании истица Бекренева Т.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Возрождение», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Бекренева Т.С. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истицы Бекреневой Т.С. по доверенности адвоката Бабич И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи ФЗ №190-ФЗ предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что истица Бекренева Т.С. являлась членом КПК «Капитал Инвест». ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены КПК «Капитал Инвест», ей был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива, а также ею оплачены паевый взнос в размере 50 руб. и вступительный взнос в сумме 450 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и Бекреневой Т.С. заключен договор передачи личных сбережений № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 323 500 руб. для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, внесение денежных средств в кассу кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером. Кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

Договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Бекреневой Т.С. и представителем КПК «Капитал Инвест», следовательно, стороны приняли, предусмотренные данным договором, обязательства. Условия заключенного договора и факт его заключения участниками процесса оспорены не были. Исходя из объяснений истицы Бекеневой Т.С., данный договор исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Бекренева Т.С. вступила в члены КПК «Капитал Инвест Тула», ей был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива, а также ею оплачены паевый взнос в размере 50 руб. и вступительный взнос в сумме 50 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест Тула» и Бекреневой Т.С. заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 339 343 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для осуществления взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, внесение денежных средств в кассу кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером. Кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

Факт передачи денежных средств по указанному договору в сумме 339 343 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец условия заключенных договоров и факт их заключения не оспаривала.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бекреневой Т.С. к КПК «Капитал Инвест Тула» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест Тула» и Бекреневой Т.С. заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 339 343 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Передача истцом ответчику денежных средств в размере 339 343 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным заочным решением установлен факт заключения между КПК «Капитал Инвест Тула» и Бекреневой Т.С. договора передачи личных сбережений и внесения ею денежных, которые были взысканы с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу Бекреневой Т.С.

Довод Бекреневой Т.С. о том, что она заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считала, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

При этом суд обоснованно учитывал, что истица получила сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал ИнвестТула», денежные средства истицей вносились в оба КПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица целенаправленно совершала действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должна была осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истицей, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истицы о том, что ответчики преднамеренно создавали у истицы не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истицей, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели целью хищение денежных средств, а также имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей Тонких О.П., Мишиной Т.В., Третьяковой В.И., Севостьяновой Т.Ю., Макаровой М.А., Сигута Е.П., Анчугиной Л.Н., Румянцевой А.В., Мартыновой Д.Р., Седых Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Поскольку денежные средства в сумме 340 998 руб. 58 коп. были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истицей, то есть вследствие исполнения истицей своих обязательств по договорам, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод представителя истицы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел по существу исковые требования без учета уточненных исковых требований, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие представителя истицы, которая просила об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя истицы, надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), уточненное исковое требование зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанные документы по электронной почте были направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при вынесении решения, поскольку из уточненных исковых требований ( <данные изъяты>) усматривается, что требования истицы не изменились, дополнительных доводы и доказательств в обоснование заявленных исковых требований, представителем истицы не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. В приведенной выше части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бекреневой Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: