Решение по делу № 22-481/2022 от 24.02.2022

Судья: Усынин А.Н.                  Дело № 22-481/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         16 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ильяшенко В.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года, которым

ИЛЬЯШЕНКО В.С., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года.

В апелляционном порядке также рассмотрена жалоба осужденного Ильяшенко В.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года, которым с осужденного Ильяшенко В.С. взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановлений без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года Ильяшенко В.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 5 марта 2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 8 июня 2021 года; начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата); на момент поступления ходатайства в суд Ильяшенко В.С. отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, неотбытая часть составила (дата).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, а также вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Ильяшенко В.С. в доход государства 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Ильяшенко В.С. просит судебные постановления отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении и отнести взыскание процессуальных издержек за счет государства. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характеризующие личность Ильяшенко В.С. Суд не проанализировал его поведение за все время отбывания наказания, не учел, что единственное взыскание незначительное и было досрочно погашено вследствие нового поощрения. При этом заключение администрации исправительного учреждения дано без учета второго поощрения. Кроме того, суд не учел наличие на иждивении Ильяшенко В.С. малолетних детей и то обстоятельство, что в семье он является единственным кормильцем. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, доказав свое исправление. Кроме того, суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку от защитника Ильяшенко В.С. отказался, а сам адвокат с делом не знакомился. Так же суд принял данное решение без учета наличия на его иждивении детей и незначительной заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н., выражая несогласие с доводами осужденного, просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении Ильяшенко В.С. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; далее по тексту – Постановление № 8), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Ильяшенко В.С., поскольку его поведение не является стабильно положительным; прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного также не поддержал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения, указав, что на момент подписания характеристики второго поощрения у осужденного не было, надлежащих обоснований, почему условно-досрочное освобождение Ильяшенко В.С. считается нецелесообразным, не привел.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение совокупными сведениями о характеристике личности осужденного и отсутствии в деле сведений о возмещении ущерба потерпевшей стороне, указав, что Ильяшенко В.С. за период отбывания наказания не доказал своего исправления.

По смыслу закона, доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Как следует из материалов дела (л. д. 2-5, 44), Ильяшенко В.С. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ(номер) УФСИН России (адрес) с (дата); за время отбывания наказания в данном учреждении был трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; режим соблюдает, с сотрудниками администрации старается быть вежливым; мероприятия воспитательного характера посещает, делает выводы, в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает; находится под медицинским наблюдением, инвалидности не имеет и на «Д» учете не состоит; связь с родственниками поддерживает в установленном порядке; оперативный отдел исправительного учреждения компрометирующими материалами в отношении Ильяшенко В.С. не располагает.

Согласно психологической характеристике (л. д. 7), Ильяшенко В.С. <данные изъяты> Средняя вероятность рецидива; психологических противопоказаний не выявлено.

Таким образом, в целом осужденный Ильяшенко В.С. со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, и, вопреки выводам суда первой инстанции, своим стабильным поведением доказывает собственное исправление.

Ильяшенко В.С. имеет поощрение – благодарность: (дата), за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; а также имеет одно взыскание – выговор: (дата), не представился при входе в служебное помещение (л. д. 6). В судебном заседании осужденный пояснил, что не преследовал намеренной цели допустить нарушение порядка, пытался заранее погасить взыскание (л. д. 57). Из материалов дела следует, что (дата) данное взыскание досрочно погашено объявленным поощрением за добросовестное отношение к труду и исполнение поручений при проведении ремонтных работ (л. д. 42).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, последующее поведение Ильяшенко В.С. и другие характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие такого досрочно погашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (п. 6 Постановления № 8).

Кроме того, Ильяшенко В.С. вину признает и в содеянном раскаивается; по месту жительства со стороны соседей и участкового характеризуется положительно; намерен проживать по адресу: (адрес) (л. д. 3, 27-28). Так же в деле имеются сведения от его гражданской супруги К., подтверждающей, что она не возражает против проживания Ильяшенко В.С. на постоянной основе в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (л. д. 25-26).

В материалах дела отсутствуют гарантии трудоустройства Ильяшенко В.С., однако имеются сведения от администрации исправительного учреждения, согласно которым Ильяшенко В.С. разъяснены порядок и право обращения в Центр занятости населения для дальнейшего обучения и трудоустройства по месту жительства; в Центр занятости населения направлен соответствующий запрос; с осужденным проведена индивидуальная беседа по подготовке к освобождению (л. д. 3).

Кроме того, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что осужденным не представлено доказательств возмещения им ущерба потерпевшей стороне.

Согласно материалам дела, исполнительных документов в отношении Ильяшенко В.С. не имеется (л. д. 9), гражданский иск потерпевшим при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и не рассматривался (л. д. 11-23). В судебном заседании Ильяшенко В.С. показал, что с потерпевшим он пытался договориться, но безрезультатно; письменно с извинениями не обращался, только в устной форме; меры по возмещению установленного приговором суда ущерба не предпринимал, но потерпевшая сторона с него ничего не требовала (л. д. 57).

Таким образом, при отсутствии заявленного потерпевшей стороной гражданского иска, а равно при отсутствии в личном деле осужденного исполнительных документов, объективных данных, свидетельствующих о том, что Ильяшенко В.С. уклонялся от возмещения причиненного преступлением ущерба, суду апелляционной инстанции не представлено.

По совокупности приведенных сведений, в том числе, с учетом результатов психологического обследования и состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ильяшенко В.С. характеризуется положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе.

В силу закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда, у осужденного Ильяшенко В.С. сформировались на должном уровне.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ильяшенко В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда. Учитывая, что степень исправления осужденного является достаточной, а цели наказания достигнутыми, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ильяшенко В.С. ходатайства не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменят обжалуемое постановление и принимает по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Срок неотбытого Ильяшенко В.С. наказания на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет (дата), что подтверждается соответствующей справкой исправительного учреждения.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, следует возложить на специализированный государственный орган (ч. 6 ст. 79 УК РФ) по месту жительства Ильяшенко В.С.: филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым разъяснить Ильяшенко В.С. предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ положения и в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него дополнительные обязанности с учетом оставшегося срока неотбытой части наказания.

Кроме того, рассматривая жалобу на постановление Сургутского городского суда от (дата) о взыскании с осужденного процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, осужденный выразил желание воспользоваться услугами защитника по назначению суда (л. д. 29, 40), при этом Ильяшенко В.С. были разъяснены положения о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы за его счет в размере 3000 рублей за один день участия адвоката (л. д. 34).

В судебном заседании (л. д. 55) Ильяшенко В.С. от услуг защитника не отказался, письменный отказ им также не оформлялся (ст. 52 УК РФ); на вопросы суда осужденный пояснил, что не возражает о взыскании с него процессуальных издержек и готов их оплатить (л. д. 58).

Назначенный судом адвокат Бухтояров В.С., вопреки доводам жалобы, ознакомился с материалами дела (дата) (л. д. 50) и принял участие в судебном заседании (дата), надлежащим образом исполняя свои обязанности (л. д. 55-59). При этом отсутствие апелляционной жалобы защитника не свидетельствует об обратном, поскольку в деле не содержится сведений, что осужденный обращался к нему с данной просьбой (заявлением).

Оплата труда адвокату за два дня его участия произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (с учетом «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2021 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении – отменить, апелляционную жалобу осужденного Ильяшенко В.С. удовлетворить.

Освободить ИЛЬЯШЕНКО В.С., (дата) года рождения, условно-досрочно по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года на неотбытый срок (дата), из-под стражи его освободить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному Ильяшенко В.С. следующие обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: не изменять место жительство (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Ильяшенко В.С. обязанность следовать строго по маршруту, указанному в предписании, выданному администрацией исправительного учреждения, явиться к указанному в предписании времени в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и встать на учет.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес).

Разъяснить осужденному Ильяшенко В.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть отменено, в случае нарушения им общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также за совершение преступлений по неосторожности либо умышленных преступлений всех категорий тяжести.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова