Решение по делу № 33-1377/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Бубякин А.В.         № 18RS0022-01-2021-002039-12                                                                       № 33-1377/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-1195/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина С. Р. и Верещагиной Н. В. к Мингазову А. Д. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Мингазова А.Д. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., заключение прокурора Савельевой А.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Верещагин С.Р. и Верещагина Н.В. обратился в суд с иском к Мингазову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, указывая в обоснование своих требований, что Мингазов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - убийства их сына Верещагина Е.С. Смертью единственного сына истцам причинены глубокие нравственные страдания от невосполнимой утраты, негативно повлиявшие на их здоровье и психическое состояние.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Мингазов А.Д., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, считая размер компенсации морального вреда завышенным, и полагал, что мать погибшего Верещагина Н.В., не признанная потерпевшей по уголовному делу, не может требовать компенсации морального вреда.

Прокурор, участвовавший в деле, в заключении полагал исковые требования Верещагина С.Р. и Верещагиной Н.В. обоснованными, поскольку вина Мингазова А.Д. установлена вступившим в законную силу приговором суда, и подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда полагал подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года исковые требований удовлетворены частично, с Мингазова А.Д. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Верещагина С.Р. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Верещагиной Н.В. - в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с Мингазова А.Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мингазов А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил дееспособность ответчика и нуждаемость его в помощи адвоката и социального работника, ссылаясь на свою недееспособность, а также приводя доводы о том, что судом не учтено аморальное, по мнению Мингазова А.Д., поведение Верещагина Е.С., предшествовавшее его убийству, не устанавливалась прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и обращением истцов в больницу. Судом не учтено материальное положение ответчика и наличие у него хронических заболеваний. Просит о максимально возможном снижении суммы компенсации морального вреда, считая её завышенной.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, Мингазов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений с Верещагиным Е.С., имея умысел на причинение ему смерти, нанес ему не менее двух ударов металлической профильной трубой по голове, затем нанес ножом множественные удары по телу Верещагина Е.С., в том числе и в область жизненно важных органов, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки на передней ее поверхности, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, листков париентальной и висцеральной плевры, ткани правого легкого в средне части верхней доли, перикарда, эпикарда и сердечной мышцы в области передней поверхности правого предсердия сердца, осложнившееся тампонадой сердца, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти Верещагина Е.С.

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года Мингазов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Истцы Верещагин С.Р. и Верещагина Н.В. являются родителями Верещагина Е.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт наступления смерти Верещагина Е.С. в результате преступных действий ответчика и глубоких нравственных страданий истцов после смерти единственного сына, требования истцов удовлетворил, определив размер возмещения с учетом обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Указанные выводы в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и рассматриваемыми последствиями установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и принял во внимание разъяснения по их применению. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцам морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, обусловленных утратой единственного ребенка, наличием тесной родственной связи между родителями и сыном, создавшейся тяжелой психотравмирующей ситуации, безусловно влекущей нравственные страдания, степени вины ответчика, характеризуемой умышленным причинением вреда, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик является недееспособным и нуждался в квалифицированной помощи представителя или социального работника, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В рамках уголовного дела по обвинению Мингазова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он был признан вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19/3412 от 7 октября 2019 года Мингазов А.Д. на момент совершения преступления и в настоящее время мог и может сознавать характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Доказательств своей недееспособности на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

При рассмотрении гражданского дела ответчику разъяснялись его процессуальные права и обязанности как лица, участвующего в деле, в том числе право ведения дела через представителя. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Однако в данном случае законных оснований для назначения судом представителя ответчику Мингазову А.Д., ни предусмотренных указанной нормой, ни иными нормами действующего законодательства, не имелось, а о своем желании воспользоваться квалифицированной помощью представителя ответчик не заявлял.

Определением от 20 октября 2021 года судом ответчику была разъяснена необходимость предоставления доказательств затруднительного материального положения. Учитывая, что соответствующие доказательства ответчиком в суд представлены не были, доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика судом не исследовалось и не принималось во внимание, отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают и не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного решения. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Председательствующий                        А.В. Аккуратный

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина