Решение по делу № 10-5997/2019 от 17.10.2019

Дело №10-5997/2019         Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

    при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

    с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рааб Е.В. в интересах осужденного на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года, которым

Замотаев Михаил Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

    14 января 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком в три года. Постановлением того же суда от 08 августа 2019 года испытательный срок продлен на один месяц,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2019 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 января 2019 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Замотаева М.А. под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Блюденова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Замотаев М.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 719,16 рублей.

Преступление совершено им 01 июля 2019 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Подчеркивает, что до момента возбуждения уголовного дела в процессе дачи объяснений по материалу КУСП Замотаев М.А. дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах произошедшего и о своей причастности к преступлению. В связи с чем защитник просит изменить приговор, учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Замотаева М.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Замотаевым М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д.190). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Рааб Е.В..

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Замотаев М.А., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, желание возместить причиненный преступлением ущерб, наличие малолетнего ребенка и отца-инвалида. Также судом учтено, что Замотаев М.А. имеет постоянное место жительства, страдает наркозависимостью, имеет случайные заработки, проходил службу в вооруженных силах.

Вопреки мнению защитника, у суда отсутствовали основания считать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления то, что Замотаев М.А. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела. Суд правильно указал, что причастность Замотаева М.А. к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов иным путем. В то же время суд правомерно расценил пояснения Замотаева М.А. об обстоятельствах содеянного как активное способствование расследованию преступления и признал это смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным для исправления Замотаева М.А. и предотвращения новых преступлений, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 14 января 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Срок наказания за совершенное преступление определен с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, является далеким от максимального срока наказания. При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного присоединения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяло суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело в отношении Замотаева М.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года в отношении Замотаева Михаила Андреевича оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья