Решение по делу № 8Г-10350/2023 [88-10452/2023] от 11.10.2023

                  № 88-10452/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        31 октября 2023 года

                  Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                  председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                  судей Воробьевой Н.В., Храмцовой Л.П.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску Кирилюк Марины Валерьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

                  по кассационной жалобе Кирилюк Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 01.08.2023.

                  Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

            у с т а н о в и л а:

          Кирилюк М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб., указав о том, что 13.02.2022 по вине водителя Поляковой Н.Ю. в ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». 14.10.2022 ответчик, признав случай страховым, на основании заявления истца от 25.08.2022 произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Претензия истца в адрес страховщика и обращение к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставлены без удовлетворения. Полагая действия страховщика, изменившего без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на денежную и при этом, осуществившего страховую выплату с применением коэффициента износа, незаконными, а свои права нарушенными, истец обратилась в настоящим иском в суд.

           Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С АО «СОГАЗ» в пользу Кирилюк М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

           В кассационной жалобе Кирилюк М.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                  Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной в виде ремонта поврежденного ТС на денежную в форме страховой выплаты, поскольку у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющих ремонт транспортных средств, возраст которых более 12 лет, тем самым у ответчика отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, составляет менее 10% от определенной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась, указав о том, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик, признав повреждение автомобиля истца «<данные изъяты>» в ДТП 13.02.2022 страховым случаем, не имел возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку имеющиеся у страховщика О "СОГАЗ" договоры со станциями технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации, не превышающем 12 лет, тогда как автомобиль истца 2003 года выпуска таким возрастным критериям не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

        Проанализировав содержание представленных в материалах дела заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 28.12.2022 № У-№-006, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», отвечает принципам допустимости и относимости, основано на фактических обстоятельствах, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем определил ко взысканию в качестве доплаты к выплаченной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

                  Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении представленного истцом заключения ИП Петухова В.В. и принятии судом в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2022 № У-№-006, связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

          Вопросы доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

          Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюк М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи