Решение по делу № 2-1222/2018 от 12.02.2018

К делу № 2-1222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                     18 апреля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя Колесника А. П. к ИП Айвазовой Марине Ильиничне об исполнении обязанности по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ККОО ЗПП «Гарант» обратилось в суд в защиту прав потребителя Колесника А. П. с иском к ответчику ИП Айвазовой М.И. в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ИП Айвазову М.И. исполнить обязательства из Договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать    с ИП Айвазовой М.И. в пользу Колесника А.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и установке окон в сумме 207 775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя из которых 25% в пользу ККОО ЗПП «Гарант».

В обоснование искового заявления, истец указал, что между Колесником А. П. и Индивидуальным предпринимателем Айвазовой Мариной Ильиничной был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ окон на общую сумму 207 775 рублей. Между тем, п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрена предоплата в сумме 150 000 рублей, что Потребителем было исполнено в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на изготовление и монтаж окна является договором подряда, а не договором купли-продажи, поэтому договор содержит обязательное условие о сроке выполнения работ, а также цену работ, так как эти условия являются существенными именно для договора подряда.

В соответствии с п.3.2 Договора - остаток по оплате: 57 775 рублей, которые оплачиваются за 1-2 дня до дня монтажа. Изделия запускаются в работу при оплате в кассу предприятия не менее 70% суммы договора (т.е. 150 000 рублей).

Согласно п.4.1 Договора, исполнитель осуществляет доставку до места назначения и установку на объекте конструкций из профиля ламинированного в цвете до 35 рабочих дней с момента оплаты 70%.

Таким образом, услуги по доставке и установке окон по условиям Договора должны были оказать до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью устраивало потребителя, поскольку до холодов необходимо было совершить отделочные работы.

П.4.2 Договора установлено, что в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п.4.1. Подрядчик обязуется заранее уведомить Покупателя об этом и согласовать дополнительные условия поставки.

В установленные Договором сроки обязательства исполнителя не исполнены. При этом исполнитель не уведомлял потребителя о задержке поставки и установки окон, как и не предоставил для согласования новые сроки.

До настоящего времени работы произведены частично, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Потребитель не был уведомлен о дате и времени поставки и установки, более того, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался к исполнителю с устными и письменными требованиями исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на одну из претензий с согласием удовлетворить требования, изложенные в претензии.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оплаченного товара: время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 141 день, цена выполнения работы 207 775 рублей.

207 775 * 3 / 100 = 6233.25 (3% от цены выполнения работы) *141 = 878 888,25

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит снижению до 207 775 рублей.

Также истец требует полного исполнения обязательств исполнителя по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного морального ущерба потребитель оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, изложенные в претензии, на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ККОО ЗПП «Гарант» Ерошенко Д.Г. на удовлетворении иска настаивалпо основаниям, изложенным в иске. В дополнение к иску указал, что срок переноса поставки окон с истцом не согласовывался, уведомление от ответчика о переносе срока поставки не поступало. Ответ на претензии истца был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не уполномоченным истцом лицом. А акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом с замечаниями на существенные недостатки к товару

В судебном заседании представитель ответчика ИП Айвазова М.И. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что последним днем исполнения своих договорных обязательств ответчиком перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что в оговоренные договором сроки товар поставить не удастся, на что истец согласился перенести указанные сроки на ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты ему неустойки либо снижения стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. В тот же день истцу был предоставлен ответ на претензию согласно которого ИП Айвазова М.И. готова выплатить заявленную истцом неустойку путем взаимного зачета указанных денежных средств, так как у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 57 775 рублей, за вычетом неустойки заявленной неустойки задолженность истца составляет 41 272 рубля. Однако истец не явился на подписание соответствующего соглашения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. В момент приемки товара истцом в актах приема-передачи каких-либо замечаний отмечено не было, материальных и иных претензий от истца не поступило. Однако истцом в нарушение договорных обязательств не была осуществлена оплата по договору в полном объеме, а именно истец нарушил п. 3.2. договора, а также отказался вносить остаток (за вычетом неустойки) в размере 41 272 (сорок одна тысяча двести семьдесят два) рубля в день передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ на претензию, согласно которого истцу было сообщено, что ИП Айвазова М.И. удовлетворила требование о выплате неустойки путем зачета указанных денежных сумм, а также сообщила, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 41 272 (сорок одна тысяча двести семьдесят два) рубля. До настоящего времени истец не погасил указанную задолженность.

По смыслу из п.5 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить стоимость товара, а в случае ее неоплаты продавец в праве приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров. Считает размер неустойки заявленный истцом чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между Колесником А. П. и Индивидуальным предпринимателем Айвазовой Мариной Ильиничной был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ окон на общую сумму 207 775 рублей. Между тем, п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрена предоплата в сумме 150 000 рублей, что Потребителем было исполнено в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на изготовление и монтаж окна является договором подряда, а не договором купли-продажи, поэтому договор содержит обязательное условие о сроке выполнения работ, а также цену работ, так как эти условия являются существенными именно для договора подряда.

В соответствии с п.3.2 Договора - остаток по оплате: 57 775 рублей, которые оплачиваются за 1-2 дня до дня монтажа. Изделия запускаются в работу при оплате в кассу предприятия не менее 70% суммы договора (т.е. 150 000 рублей).

Согласно п.4.1 Договора, исполнитель осуществляет доставку до места назначения и установку на объекте конструкций из профиля, ламинированного в цвете до 35 рабочих дней с момента оплаты 70%.

Таким образом, услуги по доставке и установке окон по условиям Договора должны были оказать до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью устраивало потребителя, поскольку до холодов необходимо было совершить отделочные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пояснений сторон установлено, что в срок установленный договором товар – пластиковые окна поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки в размере 16500 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по требованию истца составил 35250 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по требованию истца составил 150 000 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Айвазова М.И. указала, на готовность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии доплаты оставшейся суммы остатка денежных средств по договору в размере 41272 рублей.

На основании акта приема-передачи от 09 и ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен потребителю по адресу, указанному в договоре. Потребитель задолженность по договору не оплатил.

Таким образом, обязательства ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, требований к качеству товара истцом в настоящем иске не заявлено, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора суд отклоняет.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока поставки товара за период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет:

207 775 /100 х 3 % х 51 = 317895,75 рублей, но не более 207 775 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда. Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя в сумме 16 500 рублей, путем зачета указанной суммы в размер неисполненных им обязательств по оплате полной стоимости товара, то в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета размера удовлетворённых судом требований за минусом добровольно удовлетворенных ответчиком сумм: 13500 (30000 – 16500) + 5000 руб.х 50 % = 9 250 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований – 44250 рублей, не превышает размер задолженности истца перед ответчиком по оплате полной стоимости товара (услуги) в сумме 57 775 рублей, то оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 44250 рублей суд не находит.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что размер задолженности истца по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом удовлетворенных судом денежных сумм составляет 13525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя Колесника А. П. к ИП Айвазовой Марине Ильиничне об исполнении обязанности по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья

                                                                      В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»