Решение по делу № 8Г-2225/2021 [88-4530/2021] от 19.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4530/2021, № 2-2895/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» о признании работ некачественными и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колесникова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Промстрой» о признании работ некачественными и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 августа      2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору подряда на строительство объектов недвижимости от 10 января 2016 года ответчик ООО «Группа компаний «Промстрой» принял на себя обязательство выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по объекту «Конноспортивный комплекс» по адресу: <адрес>, включающий в себя этапы: строительство конюшни №, склада, плаца 42 х 82, часовни, левад 6 шт., манежа «бочки», крытого манежа, выполнение работ по внутреннему водоснабжению и канализации, внутренним сетям электроснабжения, внутреннему отоплению, благоустройству и ограждению территории, сети электроснабжения, сети водопровода и канализации, автоматической шагалки на 6 голов, за ориентировочную стоимость 405 510 015 рублей 59 копеек, в срок до 30 декабря 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 января               2019 года к договору от 10 января 2016 года срок проведения работ изменен: начало - с 10 января 2019 года, окончание - 10 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 октября     2019 года договор подряда от 10 января 2016 г. был расторгнут. Основанием к расторжению договора в судебном порядке явилось неисполнение подрядчиком работ в установленный срок.

В обоснование требований истец представил заключение строительно-технической экспертизы ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», согласно которому возведенные сооружения не отвечают требованиям безопасности и объемно-планировочным решениям, нормативной документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, которой предусмотрено право заказчика выбрать способы восстановления нарушенного права, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с существенными и неустранимыми недостатками, пришел к выводу о недоказанности истцом, неустранимости выявленных недостатков, а также к выводу, то истец, обращаясь в суд с требованием – признать работы некачественными, выбрал не предусмотренный законом способ защиты права, надлежащими способами защиты которого являются требования, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в иске суд, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Поскольку конноспортивный комплекс не может рассматриваться как объект, возведенный для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, по мотиву строительства заявителем спорного конноспортивного комплекса для своих личных нужд, не опровергает вывод суда, что на возникшие между сторонами правоотношения по поводу строительства конноспортивного комплекса Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводы жалобы об обратном, с цитированием позиций Верховного Суда РФ о недопустимости квалификации спорных отношений на стадии принятия иска к производству суда, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Поскольку иск был принят к производству суда, с разрешением спора по существу, при надлежащей квалификации фактически возникших правоотношений между сторонами, основанной на исследование доказательств и их оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не означает, что оказанные услуги направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, исходя из строительных объемов, и функционального назначения возведенного объекта строения - «Конноспортивный комплекс», включающий конюшни №, склад, плац 42 х 82, часовни, левад 6 шт., манежа «бочки», крытого манежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 августа         2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи