Решение по делу № 12-140/2016 от 10.11.2016

Дело 12-140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 декабря 2016 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

защитника – адвоката Ивановской центральной

коллегии адвокатов – Сапожкова Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сапожкова Д.В., поданную в интересах Пеплова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2016 года №18810137161003016056 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ющенко С.П. № 18810137161003016056 от 03 октября 2016 года собственник транспортного средства марки <данные изъяты> – Пеплов Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение 28 сентября 2016 года в 09 часов 57 минут по адресу: 30 км, Р-80 Иваново-Родники – превышение установленной скорости движения на участке автодороги (при разрешенной 90 км/ч) на 54 км/ч, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Сапожков Д.В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности в интересах Пеплова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Пеплова А.В. к административной ответственности не соблюдены требования закона, т.к. не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, не установлено буквенное значение знака, что подтверждается фотоматериалом, идентификация носит предположительный характер, не установлены сведения о собственнике, номерные знаки «777» имеются и на других автомобилях такой марки, в виновности Пеплова А.В. имеются неустранимые сомнения, правонарушение необоснованно вменяется Пеплову А.В., который в тот день находился в г.Кинешма и совершить его не мог.

Должностным лицом – начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осиповой Ю.С. на жалобу Сапожкова Д.В. поданы возражения, согласно которым 03 октября 2016 года в подразделение поступило 14 фотоматериалов, отображающих транспортное средство с государственным регистрационным знаком, частично оборудованным материалом, препятствующим его идентификации, при том, что часть номерного знака подлежит прочтению, а именно «*777**37»; проведенным анализом установлено, что на всех фото отображен автомобиль со схожими внешними характеристиками (цвет, способ сокрытия гос. номера, способ установки гос. номера, темная полоса в верхней части лобового стекла, рисунок колесных дисков), а нарушения зафиксированы на автодорогах Р-80 «Иваново-Родники» и Р-71 «Ковров-Шуя-Кинешма», являющимися продолжением друг друга, и на которых в тот день было установлено 12 передвижных технических комплексов фотофиксации; ранее схожий по внешним характеристикам автомобиль уже был зафиксирован передвижными средствами фотофиксации и государственные регистрационные знаки также были оборудованы материалами, препятствующими идентификации, при этом часть номерного знака подлежала прочтению, а именно Н77**А37; с использованием реализованного в федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД функционала установлен собственник транспортного средства <данные изъяты> – Пеплов Алексей Владимирович, в отношении которого ранее в 2016 году были вынесены 2 постановления по делу об административных правонарушениях по ч.5 ст.12.9 и ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, штраф по которым оплачен; при вынесении обжалуемого постановления проверялись иные автомобили темного цвета указанной марки с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке *777**37; с помощью автоматизированной информационной системы «СпецЛабПаутина» установлены адреса фиксации всех указанных автомобилей на 28 сентября 2016 г., установлено внешнее отличие автомобиля с гос. номером Н777СА37 от иных автомобилей, а также отсутствие возможности у иных автомобилей находится в дату и время совершения правонарушения в соответствующем месте, чем подтверждается, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н777СА37; всего в отношении Пеплова А.В. сотрудниками ЦАФАП за период с 03.10.2016 г. по 07.10.2016 г. вынесено 19 постановлений, которые направлены заказной почтой и получены адресатом, после чего аналогичных фактов не зафиксировано. С возражениями суду представлены копии постановлений с фотоматериалами и другие документы, подтверждающие реализацию перечисленных действий сотрудниками ЦАФАП.

В судебное заседание Пеплов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Сапожков Д.В. в судебных заседаниях изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, представил суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2015 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пеплову Алексею Владимировичу, предоставлен в аренду Масленникову Дмитрию Александровичу на срок 1 год с возможностью пролонгации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова Ю.С. подтвердила производство сотрудниками отделения действий, описанных в возражениях на жалобу.

Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные в деле материалы, ознакомившись с доводами жалобы Сапожков Д.В., прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР 28 сентября 2016 года в 09 часов 57 минуты по адресу: 30 км, Р-80 Иваново-Родники подтверждается данными специального технического средства – «КРИС-ПМ» серийный номер FP 2121, зафиксировавшим движение транспортного средства со скоростью 144 км/ч, то есть с превышением разрешенного скоростного режима на данном участке дороге в 90 км/ч на 54 км/ч.

По факту данного правонарушения 03 октября 2016 года старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ющенко С.П. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление № 18810137161003016056, в которым собственником (владельцем) данного транспортного средства назван Пеплов Алексей Владимирович, который и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и в том числе разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из возражений на жалобу и представленных материалов следует, что сотрудниками ЦАФАП фактически было проведено административное расследование.

В ходе данного расследования проведен анализ фотоматериалов с целью идентификации отличительных признаков транспортного средства, водителем которого совершено правонарушение, проведены мероприятия по поиску ранее привлекавшихся к административной ответственности лиц при аналогичных обстоятельствах (частичном сокрытии государственного регистрационного знака) и исключению иных похожих по ряду признаков автомобилей и их владельцев из списка возможных нарушителей по данному фотоматериалу, применена специальная информационная система «СпецЛаб Паутина» и база ГИБДД, получены сведения о передвижении транспортных средств соответствующей марки с цифрами «777» в государственном регистрационном знаке. После оценки собранной информации принято решение о привлечении Пеплова А.В. к административной ответственности.

Таким образом, сотрудниками ЦАФАП совершены реальные действия, направленные на получение необходимых для установления привлекаемого лица сведений, проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае проведения административного расследования – по окончании расследования.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу определение о проведении административного расследования не выносилось, протокол не составлялся, что подтверждается представленными суду материалами.

Требования закона о возбуждении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области были нарушены.

Автоматический режим работы специальных технических средств фиксации в случае вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является определяющим, поскольку сохраненные указанными средствами сведения, в том числе фотоматериал, заменяет фиксацию правонарушения в протоколе.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Пеплова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП пришел после действий, фактически составлявших административное расследование. При этом информация, зафиксированная работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не была достаточной для установления транспортного средства, на котором совершено правонарушение, и его владельца.

В таком случае рассмотрение дела должно быть произведено по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях, т.е. с составлением протокола в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, что сотрудниками ЦАФАП выполнено не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае был нарушен.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ющенко С.П. № 18810137161003016056 от 03 октября 2016 года, вынесенное в отношении Пеплова А.В., подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ при рассмотрении дела. Остальные доводы заявителя рассмотрению по существу не подлежат.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы защитника Сапожкова Д.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сапожкова Д.В., поданную в интересах Пеплова Алексея Владимировича, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ющенко С.П. № 18810137161003016056 от 03 октября 2016 года, которым Пеплов Алексей Владимирович, 28 сентября 1981 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пеплова А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : подпись