Решение по делу № 33-21228/2018 от 01.11.2018

Судья Ершова Т.Е. дело № 33-21228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Яковенко М.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Метелевой Ирины Павловны к ПАО СК «Росгосстрах», Ведерникову Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 18.09.2018,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Коваленко А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Ситниковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Метелева И.П. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ведерникову Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 17.07.2017 в ДТП по вине водителя Ведерникова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21110, г.н. ... поврежден принадлежащий Метелевой И.П. автомобиль Нисан Кашкай, г.н. ... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Истец для определения стоимости ущерба обратилась в «ПрофЭксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 520100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 650000 руб., стоимость годных остатков составляет 109000 руб. Также претензия была направлена Ведерникову А.Н. с требованием выплатить сумму ущерба в размере 541000 руб. и расходы на эксперта в размере 12500 руб.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме лимита в размере 400000 руб., расходы на эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 441250 руб.; с Ведерникова А.Н. в счет возмещения ущерба 141000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиевой (Метелевой) И.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 14.08.2017 по 13.07.2018 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

С таким решением не согласились ответчики.

Представитель Ведерникова А.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку автомобиль находится в залоге у кредитной организации, отсутствует разрешение на переуступку требований из банка. Также указал, что отчет и заключение эксперта могут быть поставлены под сомнение, поскольку в экспертном заключении экспертом указана фраза «повреждения вызывают сомнения».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что истцом в нарушение установленных требований не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, также в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка, не представлено одобрение выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. Кроме того, не согласен с размером взысканных штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик Ведерников А.Н., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, г.н. ... и автомобиля Нисан Кашкай, г.н. .... ДТП произошло по вине водителя Ведерникова А.Г. управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, должна доказать свое право собственности на данное имущество. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец в обоснование своего права на поврежденный автомобиль ссылалась на договор купли-продажи от 13.07.2017, заключенный между ней и прежним собственником Абабковым Е.В. Суд принял данный договор как надлежащее доказательство возникновения права.

По настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на Абабкова Е.В., свидетельство о регистрации также оформлено на Абабкова Е.В.

Истцом, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, страховщику и суду представлены не были. Место нахождения паспорта транспортного средства не установлено, у истца он отсутствует. Представитель истца не могла пояснить, у кого именно истец приобрела данный автомобиль.

Между тем, согласно ответа на запрос суда первой инстанции от 18.09.2018 № 87/5807 Отделения МВД России по Чесменскому району, Абабков Е.В., ... г.р. снят с регистрационного учета 04.04.2015 по смерти. Также согласно полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа от 01.12.2018 № 388 Отдела ЗАГС Администрации Чесменского района Челябинской области в архиве Специализированного отдела ЗАГС Администрации города Челябинска имеется актовая запись о смерти Абабкова Е.В. за номером 3864 от 08.04.2015.

Поскольку собственник транспортного средства Абабков Е.В. умер задолго до составления договора купли-продажи от 13.07.2017, продавец как субъект договора отсутствовал, соответственно, сделка является ничтожной. В связи с чем право собственности на спорный автомобиль истцу перейти по данному договору не могло.

Иных доказательств приобретения права собственности на автомобиль в установленном порядке истцом не представлено, соответственно, не доказано право обращения в суд за возмещением убытков в результате повреждений автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового решения об отказе в иске к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09.2018 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Метелевой Ирины Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» и Ведерникову Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказать полностью.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...