Решение по делу № 2-3035/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-3035/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004743-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                      17 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ерофеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Ольги Вячеславовны к Штину Сергею Александровичу о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Штину С.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновник которого - Штин С.А. скрылся с места происшествия. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, который необходим ей как средство быстрого передвижения, поскольку у неё на иждивении находится ребенок-инвалид, за которым нужен постоянный уход. Истцу причинен материальный ущерб в виде незапланированных расходов на лечение и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание <дата> истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила принять решение на усмотрение суда. Ранее участвуя в судебном заседании, указала, что доказательств несения расходов на лечение у неё не имеется, в связи с чем она требования о взыскании материального ущерба не поддерживает и просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. <дата> около 8 часов утра она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по автомобильной дороге. При маневре поворота внезапно она почувствовала сильный удар в заднее левое крыло своего автомобиля, от которого её машину сдвинуло. Она сначала не поняла, что произошло, испытала испуг, сильное волнение. Когда она вышла из машины, ответчик уже покинул место ДТП. В результате ДТП каких-либо телесных повреждений она не получала, однако расстроилась, увидев вмятину на автомобиле. После ДТП у неё покраснело лицо, уши, она поняла, что у неё поднялось давление, её бросало в жар, кружилась голова. ДТП произошло около 8 утра, она оставалась на месте ДТП целый день, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. Её мобильный телефон разрядился, в связи чем она просила телефон у посторонних людей, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, однако, дозвониться долгое время не удавалось. Только вечером она дозвонилась по номеру 112, после чего приехали сотрудники ГИБДД, оформили материалы ДТП. В течение всего дня она испытывала головные боли, её постоянно бросало в жар. По приезду домой она измерила давление, которое оказалось повышенным - за 170 мм рт.ст., после чего она приняла таблетки от давления. Факт плохого самочувствия истца по возвращению домой после ДТП может подтвердить её сноха, которая была у неё дома, так как во время отсутствия истца сидела с её дочерью. На следующий день, <дата>, у истца «скакало» давление, она звонила на станцию Скорой медицинской помощи, где ей давали устные рекомендации по приему медицинских препаратов от давления. На следующий день, <дата>, её состояние не улучшилось, в связи с чем она без очереди пришла на прием к терапевту ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» с жалобами на давление и плохое самочувствие, где ей назначили прохождение анализов. После ДТП у неё имеются проблемы с давлением, которых ранее не было.

Ответчик Штин С.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что он не является участником ДТП, произошедшего с автомобилем истца, столкновения с автомобилем истца не допускал, был обманут и введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Васильев М.В. с иском не согласился. Указал, доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ДТП в материалы дела не представлено. Требования обоснованы исключительно повреждением имущества истца, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Васевой Е.П., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина( далее - Пленум).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)(п.12 Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 29,30 Пленума).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Штин С.А., управляя транспортным средством «Тойота- Ланд Крузер 200» г.р.з. <№>, <дата> в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес>-<адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Р679 РО33, под управлением Аникиной О.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. В протоколе имеются объяснения Штина С.А. о том, что он ехал домой с давлением, столкновения не почувствовал.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по делу <№> Штин С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 ( один) год.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 08.30 час. на 40 км + 600м. автомобильной дороги Хохлово-Камешково-<адрес>, Штин С.А., управляя автомобилем «Тойота- Ланд Крузер 200» г.р.з. <№>, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении мирового судьи указано, что Штин С.А. в судебном заседании указывал, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота- Ланд Крузер 200» г.р.з. <№>, выполняя маневр поворота, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Нисан Альмера», г.р.з. <№> после чего скрылся с места ДТП, поскольку не почувствовал удара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что фактические обстоятельства дела и вина Штина С.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, с объяснением Штина С.А. : «ехал домой с давлением, столкновения не почувствовал», схемой от <дата> места совершения административного правонарушения <дата> в <данные изъяты> час. с которой Штин С.А. был согласен, объяснениями Штина С.А. от <дата> об обстоятельствах ДТП <дата> примерно в <данные изъяты> час. на автомобильной дороге Хохлово-Камешково-<адрес> с автомобилем «Нисан Альмера»; объяснениями потерпевшей Аникиной О.В. от <дата>; справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, с которыми Штин С.А. ознакомлен под роспись <дата> без каких- либо замечаний и возражений.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, вступившим в законную силу, жалоба Штина С.А. на постановление мирового судьи от <дата> оставлена без удовлетворения.

В деле <№> Аникина О.В. была признана потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не являлся участником ДТП <дата>, отклоняются судом.

Доводы истца об обращении в медицинские учреждения непосредственно после ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в медицинской карте пациента Аникиной О.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница», прием терапевта от <дата> не зафиксирован. Из медицинской карты усматривается, что Аникина О.В. в декабре <дата> обращалась на прием к терапевту, ей установлен диагноз «гипертоническая болезнь III ст. АГ3 <адрес> 4», рекомендована консультация кардиолога, невролога, офтальмолога, эндокринолога.

Из ответа ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от <дата> следует, что вызовы скорой медицинской помощи Аникиной О.В. в базе данных медицинской системы не зафиксирован.

Явку в судебное заседания свидетелей, которые могли бы подтвердить её пояснения, истец не обеспечила, ходатайство о допросе или вызове свидетелей не заявляла, не смотря разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец должна представить доказательства в обоснование своих доводов, а также разъяснение права на заявление ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что в связи с ДТП истец очевидно испытала испуг и сильное душевное волнение, которые являются естественной реакцией организма при внезапном столкновении источников повышенной опасности, переживания за целостность автомобиля, который необходим истцу для быстрого передвижения, поскольку у неё на иждивении находится дочь - инвалид с детства первой группы инвалидности, третьей степенью ограничения трудовой деятельности (т.1, л.д.6, 66), за которой требуется постоянный уход, так как в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, а третья степень ограничения трудовой деятельности обозначает способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) её осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

До настоящего времени, ответчик извинений не принес, каких-либо реальных мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба истцом не определен, требования о взыскании материального ущерба истец не поддерживала, доказательств причинения ей указанного ущерба не представила, иск Аникиной О.В. о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аникиной О. В. (<дата> года рождения, СНИЛС <№>) с Штина С. А. (<дата> года рождения, паспорт <№>, выданный МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Аникиной О. В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2024 года.