Решение от 13.06.2018 по делу № 2-224/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-224/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкова О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белков О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-21070» г.н.з. №, под управлением водителя Нарзиева И.И., и автомашины марки «ФОРД ФОКУС» г.н.з. № под управлением водителя Белкова О.В. и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Нарзиевым И.И. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «МСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения, представив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

ОАО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» передало обязательство по договорам ОСАГО на основании договора о передаче страхового портфеля в Управляющую организацию САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, неустойку в таком же размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы и штраф (л.д. 8).

Истец Белков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10, 112). Не оспаривал того обстоятельства, что ответчиком в феврале 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111), просьб об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения по существу иска, согласно которым обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, произведя ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения, просил о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 60-62), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Белкова О.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-21070» г.н.з. №, под управлением водителя Нарзиева И.И., и автомашины марки «ФОРД ФОКУС» г.н.з. № под управлением водителя Белкова О.В. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что водитель Нарзиев И.И., при движении задним ходом на автомашине марки «ВАЗ-21070» г.н.з. №, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину марки «ФОРД ФОКУС» г.н.з. № под управлением водителя Белкова О.В., тем самым нарушил п.8.1, 8.12 ПДД РФ, однако ввиду того, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КОАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанное определение участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности Нарзиева И.И., суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя Нарзиева И.И.

Гражданская ответственность Белкова О.В. застрахована в ООО «СГ «МСК», что не оспаривается ответчиком.

Истцу было выплачено ООО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

ОАО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» передало обязательство по договорам ОСАГО на основании договора о передаче страхового портфеля в Управляющую организацию САО «ВСК», что также ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Белкова О.В. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 116).

Согласно заключению ООО «ТТК» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 16-40). Стоимость отчета составила <данные изъяты> (л.д. 15).

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с обращением к оценщикам в размере <данные изъяты> (л.д. 41), однако ответа на указанную претензию не поступило.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, в том числе размера заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Таким образом, истцу было выплачено в общей сложности страховыми компаниями по данному страховому случаю <данные изъяты> и <данные изъяты>, что составило в сумме <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба, указанный истцом, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что размер ущерба иной, суд полагает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд за его защитой, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком как убытки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Белков О.В. также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что со стороны САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела, а отказ в доплате страхового возмещения был признан судом необоснованным, соответственно с ответчика в пользу Белкова О.В. подлежит взысканию неустойка.

Проверяя заявленный истцом период просрочки, суд не может с ним согласиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем последним днем выплаты было ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ не основан на Законе и подлежит корректировке на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 981 день.

Таким образом, неустойка за указанный период составила: <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 60).

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, полагает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, Белков О.В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения Белкова О.В. в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 9) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов Белкова О.В. в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018 ░░░░.