Решение по делу № 8Г-9358/2023 [88-10663/2023] от 21.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-10663/2023

                                       78RS0009-01-2022-001413-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4167/2022 по иску Пономаревой Анастасии Юрьевны к Пономаревой Надежде Васильевне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по кассационной жалобе Пономаревой Надежды Васильевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Мазур Я.Ф., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.Ю. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирована в данной квартире. Владельцем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Пономарева Н.В. - бывшая свекровь истца и мать покойного супруга истца. Ответчик заявил, что в квартиру истец никогда не войдет,

потому что указанная квартира принадлежит только ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сменила замки входной двери в квартире, после чего истец лишилась доступа в квартиру. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры. Таким образом, истец лишена возможности пользоваться квартирой, а ответчик пользуется всей квартирой одна. Указанная доля является единственным жильем для проживания.

        Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен.

        Суд вселил Пономареву А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

        Обязал Пономареву Н.В. не чинить препятствия Пономаревой А.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выдачей дубликата ключей от входной двери.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны довода апелляционной жалобы, Пономарева Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, по мотивам их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

    Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарева А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО9

Владельцем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Пономарева Н.В. - бывшая свекровь истца и мать покойного супруга истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, чем нарушает права истца как долевого собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что Пономарева Н.В. не лишена права заявить требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат. В случае же несогласия ответчика с проживанием истца в спорной квартире, она обязана выплачивать ежемесячную компенсацию истцу за пользование её долей в спорной квартире (арендную плату).

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы, что истец не нуждается в спорном жилом помещения, имеет другую недвижимость, поскольку из объяснений сторон следует, что ответчик также имеет другую недвижимость. Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Фактов злоупотребления истцом своими правами при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, доказательств отсутствия у неё заинтересованности в спорном жилом помещении не получено.

Приведенные Пономаревой Н.В. обстоятельства невозможности совместного проживания, наличия конфликтных отношений, закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на него доле.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости аренды доли в праве собственности, принадлежащей истцу, подлежат отклонению, поскольку суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи