Решение по делу № 8Г-23199/2020 [88-1511/2021 - (88-21459/2020)] от 08.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-1511/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         19 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Богатырев И.Г. об обеспечения иска по гражданскому делу №2-3251/2020 (№А56-58564/2020) по иску Богатырев И.Г. к Богатиков А.А. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Богатикова А.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                         23 марта 2020 года и апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года,

установил:

Богатырев И.Г. обратился в суд с иском к Богатикову А.А. о взыскании убытков в сумме 735 639 568 руб., одновременно заявив ходатайство о принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на указанную сумму.

Определением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от                       23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Богатиков А.А. просит об отмене как незаконных названных судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования, составляющие значительную денежную сумму, в связи с чем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость сохранения существующего положения сторон и баланса их имущественных интересов, учитывая критерии соразмерности требований испрашиваемым обеспечительным мерам, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Богатикова А.А. не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                         23 марта 2020 года и апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатикова А.А. – без удовлетворения.

Судья