Решение по делу № 22-4149/2017 от 29.05.2017

Судья <данные изъяты> Дело № 22-4149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Королёвой Л.Е., Лавровой Е.В.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Герасимовой М.Ю.,

осужденной Новожиловой И.А.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Новожиловой И.А.

по апелляционному представлению государственного обвинителя Галочкиной И.О. и апелляционной жалобе осужденной Новожиловой И.А.

на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года, которым:

Новожилова И.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осуждена поп. «з»ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Новожиловой И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденной Новожиловой И.А. и адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилова И.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Новожилова И.А. свою вину в инкриминированном деянии признала полностью, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Галочкина И.О. выражает несогласие с приговором в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении Новожиловой И.А. наказания. Так, суд, решая этот вопрос, учел наличие в её действиях опасного рецидива преступлений, а также смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и назначил ей наказание в размере менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом ошибочно указал в судебном решении на применение положений ст. 64 УК РФ. В тоже время, сторона обвинения находит назначенное Новожиловой И.А. наказание соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ, указав при этом, что наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная Новожилова И.А., не оспаривая размера назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба. Полагает, что с учетом назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, взыскание с нее денежных средств будет излишним. Просит оспариваемый приговор в части взыскания с нее гражданского иска отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении Новожиловой И.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

При назначении Новожиловой И.А. наказания суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния её здоровья, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

В тоже время доводы автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Новожиловой И.А. наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

По смыслу закона в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Так, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях осужденной Новожиловой И.А. наличие опасного рецидива преступлений.

Между тем, нижний предел наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен, а максимальное наказание за данное преступление составляет 10 лет лишения свободы.

Однако суд первой инстанции назначил Новожиловой И.А. наказание в размере менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом ошибочно указал в приговоре на применение положений ст. 64 УК РФ.

Данная ошибка подлежит устранению, а оспариваемый приговор соответствующему изменению.

Вместе с тем, назначенное Новожиловой И.А. наказание как за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соразмерно содеянному, и не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ судом не найдено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Новожиловой И.А. определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение осужденной Новожиловой И.А. о неправомерном взыскании с нее материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшего, судебной коллегией проверены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что заместитель Павлово-Посадского городского прокурора, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, обратился с гражданским иском о взыскании с Новожиловой И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение потерпевшего Б (<данные изъяты>). Постановлением следователя от <данные изъяты> Новожилова И.А. была признана гражданским ответчиком (<данные изъяты>). Однако, согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколу судебного заседания Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года (<данные изъяты>), указанные документы не были исследованы судом первой инстанции. Мнение как самой Новожиловой И.А., так и её защитника относительно заявленного гражданского иска также не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и дело в этой части направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в отношении Новожиловой И.А. в части удовлетворения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о возмещении материального ущерба отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Новожиловой И.А. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить указание на применение ст.64 УК РФ. Считать, что Новожилова И.А. осуждена поп. «з»ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить Новожиловой И.А. 03 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Новожиловой И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи